14. Hukuk Dairesi


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 16/08/2012 ve 13/12/2012 günlerinde birleştirilen davada verilen dilekçeler ile tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 24/12/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Asıl dava ve birleştirilen dava, miras sebebiyle istihkak istemine ilişkindir.
Davacılar vekili; davacıların murisi ..."ün 24.04.2012 tarihinde dul ve çocuksuz olarak vefat ettiğini, tereke intikal işlemleri sırasında murise ait Finansbank İstanbul Ulus Şubesi"ne ait 33663601 numaralı hesapta bulunan 156,000,00TL paranın mirasçılardan ..."in kızı davalı ..."ın hesabına havale edildiğinin tespit edildiğini, davalının parayı terekeye iade etmediğini ve kötü niyetli olduğunu belirterek dava sonuna kadar davalıya ait banka hesapları ve taşınmazları üzerine tedbir konulmasını ve havale edilen paranın yasal faizi ve banka getirisi ile birlikte mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında davacılara iadesini talep ve dava etmiştir.
Birleştirilen davada davacı ... vekili, davacının da muris ..."ün mirasçısı olduğunu belirterek davalıya havale edilen paranın mirasçılık belgesindeki hissesi oranında davacıya iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, yetkili mahkemede açılmayan davanın öncelikle usul yönünden reddi gerektiğini, murisin teyzesi olduğunu, hesabına havale edildiği iddia edilen para ile ilgili olarak yapmış olduğu herhangi bir işlem ve eylem olmadığını, iki yıldır murisin bakımı ile ilgilendiğini, bunun karşılığında murisin kirada olan taşınmazını davalıya hibe etmek istediğini belirttiğini ancak kendisinin kabul etmediğini, bankanın mirasçılar ile görüşmeden işlem yapmasının mümkün olmadığını, murisin aklı başında ve isteyerek bu talimatı verdiğini, haksız davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, "asıl ve birleştirilen davanın kabulü ile asıl dava yönünden davacıların miras hissesi ile orantılı olarak davacı ... için 31.200,00TL, ... için 15.600,00-TL, ... için 15.600,00TL olmak üzere toplam 62.400,00TL"nin davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara verilmesine, birleştirilen dava yönünden birleştirilen davacı ..."in miras hissesi ile orantılı olarak 31.200,00TL"nin 13/12/2012 tarihindeki itibaren işleyecek değişken oranda yasal faiziyle birlikte davacıdan tahsili ile işbu davacıya verilmesine" karar verilmiştir.
Hükmü, davalı temyiz etmiştir.
Davacılardan ... tarafından açılan İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2012/453 Esas sayılı dava dosyası ile bu dava birleştirilmiş olduğu halde gerekçeli karar başlığında birleştirilen davanın yazılmamış olması, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğundan sadece eleştiri konusu yapılmıştır.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, bu nedenle reddi gerekmiştir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2.maddesinde hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu açıklanmıştır.
Somut olaya gelince; mahkemece hükmün 2. fıkrasında birleştirilen davacı Fatma"nın soyadının "Maalem" olduğu halde "Maden" olarak yazılması ve birleştirilen davada hüküm altına alınan miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken davacıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş ise de; bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 2. fıkrasında yer alan "Maden" kelimesinin hükümden çıkarılarak yerine "Maalem" yazılmasına ve yine aynı bentte yer alan "davacıdan tahsili" kelimelerinin hükümden çıkarılarak yerine "davalı ..."tan tahsili" kelimelerinin eklenmesine, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.