Tehdit - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2018/3778 Esas 2020/2968 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/3778
Karar No: 2020/2968
Karar Tarihi: 23.09.2020

Tehdit - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2018/3778 Esas 2020/2968 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık bir kişiyi tehdit ettiği gerekçesiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/1-1, 62, 53. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezasına çarptırılmıştır. Sanığın savunması temyiz edilmiş fakat daha önce verilen müsadere kararının kesinleştiği için bir hüküm bulunmadığına karar verilmiştir. Ancak sanığın verilen cezanın türü ve üst sınırı göz önünde bulundurularak 12 yıllık kesintili ve uzamış zamanaşımı süresinin suç tarihi olan 01.08.2008 gününden inceleme tarihine kadar geçtiği belirlenmiştir. Bu sebeple hüküm BOZULMUŞ ve davaların zamanaşımı nedeniyle DÜŞMÜŞTÜR.
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun relevant maddeleri:
- 106/1-1: Bir kimseyi ciddi bir surette tehdit etmek.
- 62: Uzamış zamanaşımı süreleri.
- 53: Cezaevinde geçen sürenin iki katının insafiyet indirimi yapılması.
- 66/1-d: Ceza türleri.
- 67/4: Kesintili ve uzamış zamanaşımı süreleri.

6. Ceza Dairesi 2018/3778 E. , 2020/2968 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tehdit
HÜKÜM : -Sanık ..."nun, mağdur ..."i tehdit suçundan, 5237 sayılı TCK"nin 106/1-1, 62, 53. maddesi uyarınca, 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I)Sanık ... savunmanının temyiz talebinin incelenmesinde;
Mahkemece, 09/05/2013 günlü hükümle verilen müsadere kararının, Yargıtay 6. Ceza Dairesi’nin 2014/9 Esas, 2017/661 Karar sayılı ilamıyla kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; temyizi kabil bir hüküm bulunmadığından, sanık ... savunmanının temyiz talebinin REDDİNE;
II)Sanık ... savunmanının temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 106/1. maddesindeki suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 66/1-d, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık kesintili ve uzamış zamanaşımı süresinin suç tarihi olan 01.08.2008 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle
tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 23.09.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.