Bölge Adliye
Mahkemesi : .... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Dava, ödeme emri ve haczin iptali istemi ile kesilen maaşın iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının adına çıkarılan ödeme emrinin ortağı bulunduğu ... Yay. Dağ. Kitap Şti"nin prim borcu olduğunu, adı geçen şirketin iflas halinde olup ... İflas Dairesi"nin 2006/10 sayılı dosyasında devam ettiğini, davacının zaman içerisinde mal beyanında bulunduğunu, mal beyanında kurumun emekli maaşının haczine muvafakati olmadığını ve ayrıca süresinde dava açmak için gerekli parayı ancak maaşını aldıktan sonra karşılayabileceğinden dolayı dava açma hakkını da saklı tuttuğunu,18/01/2018 günü maaşını çektiğinde 560,00 TL"nin kesildiğini, kurum alacaklarından dolayı emekli maaşının her koşulda haczedilemeyeceğini, kurum alacağına karşı şirket yöneticilerinin müteselsilen sorumlu olduğunu, haklı bir sebep olduğu takdirde borçların ödenmemesinden dolayı maaşın haczi de mümkün olmadığından, davacının kastı ve kusuru olmaksızın şirketin iflas etmiş olması ödeme yükümlülüğünü de ortadan kaldırdığından, ayrıca ödeme emrine konu borçların 2003 yılından başlayıp 2005 yılı 2. ayında bittiğinden alacağın doğumundan itibaren yaklaşık 13 yılın geçtiğini ve alacağın zaman aşımına uğradığını, takip aslı ve gecikme zamlarına itiraz ederek itirazların iptali ile haksız olarak kesilen maaşın iade edilmesini talep etmiştir.
II-CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu ve davanın reddini talep etmektedir.
III-MAHKEME KARARI
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince, davanın dayanağı olan prim borçlarının 2003 ve 2005 yıllarına ait olup, gerek 5 gerekse 10 yıllık zamanaşımı sürelerinin geçmiş olduğu gerekçesiyle;
Davanın kabulü ile, 6183 sayılı Yasa kapsamında davacı aleyhine başlatılan 2005/012102 sayılı takibe konu borcun zamanaşımına uğramış olması nedeniyle takibin iptaline, karar verilmiştir.
B-BAM KARARI
... Bölge Adliye Mahkemesince, Davanın 15 günlük yasal hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle;
Davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.3 maddesi gereğince kabulüne,
... 33. İş Mahkemesi"nin 2018/28 E., 2018/251 K. sayılı kararının kaldırılmasına,
Davanın reddine, karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davacı vekili davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğinden bahisle kararın bozulmasını talep etmiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
1-Mahkemece, öncelikle; davacının talebi tam olarak açıklattırılmak suretiyle davanın haczin iptaline mi yoksa ödeme emrinin iptaline mi yönelik olduğu hususu belirlenmeli, ve hak düşürücü süre bu kapsamda irdelenmelidir.
2-Davacı ile prim borçlusu olan dava dışı Limited Şirket arasındaki ilişki ortaklık ve/veya yetkililik anlamında araştırılıp belirlenmeli, buna ilişkin kayıtlar celbedilip dosya arasına getirtilmeli,ayrıca davacının açıklanan beyanına göre, gerekiyorsa prim borçlusu şirketten borcun tahsil edilmesinin mümkün olup olmadığı ya da tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması hususları araştırılıp belirlenmelidir.
3-Davacının tahsis dosyası celbedilerek, davalı Kurum tarafından davacıya hangi kapsamda aylık bağlandığı belirlenmeli, aylıklara konulan ihtiyati haciz kararı ve dayanağı takip dosyası celbedilmek suretiyle takibin ve ödeme emirlerinin kesinleşip kesinleşmediği hususları araştırılıp belirlenmeli ve tüm bu hususlar değerlendirilmek suretiyle elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun kabulüne ilişkin kararı bozulmalıdır.
SONUÇ ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının yukarıda açıklanan nedenlerle HMK’nın 373/2 maddesi gereği BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.