Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/10254 Esas 2018/6124 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 05/03/2015 gün ve 2009/18 - 2015/47 sayılı kararı onayan Daire"nin 17/06/2016 gün ve 2015/8709 - 2016/6808 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan ... A.Ş"nin Meslek Birliği"ne çok önce üye olduğunu ve meslek birliğine üye olurken yönetmeliğe uygun yetki belgesini verdiğini, ancak 10/06/2008 tarihinde müvekkili meslek birliğinden istifa ederek davalı meslek birliğine üye olduğunu, davalı meslek birliğinin ... A.Ş"ye 17/09/2008 tarihinde 495.220,60 TL telif bedeli ödediğini, ... A.Ş"ye ait repertuara ilişkin mali hakları takip ve tahsil yetkisi müvekkili meslek birliğine ait olduğundan bu sürenin bitimine kadar davalı meslek birliğinin şirkete ödeme yapamayacağını, ancak davalı meslek birliğinin haksız ve hukuka aykırı olarak kendisine üye olması karşılığında bir nevi transfer ücreti olarak bedel ödeyerek müvekkili aleyhine de haksız rekabette bulunduğunu iddia ederek davalı meslek birliğinin kendisine yeni üye olan ... A.Ş"ye kendisine üye olmadığı döneme ilişkin olarak 495.220,60 TL"lik telif ödemesi yapmak şeklinde tezahür eden eyleminin haksız olup olmadığının tespitini, müvekkilinin ... A.Ş"nin temsil ettiği repertuara ilişkin mali hak sahipliğinden doğan mali haklarını hangi tarihe kadar temsil, takip ve tahsile yetkili olduğunun tespitini, haksız rekabetin men"ini, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, hükmün masrafı davalıdan alınarak tirajı yüksek bir gazetede ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 09/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.