Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/2396 Esas 2017/5342 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davalının ... gübre yem kepek ve hububat alım satımı gibi ticari işler yaptığını, kendisinin de çiftçi olup tanışık olduklarını, davalının 2007 ve 2010 yıllarında acil ödemeleri olduğunu belirterek 13.000,00 ve 15.000,00 TL olmak üzere iki sefer kendisinden borç aldığını ancak ödemediğini, bunun üzerine başlattıkları icra takibinde davalının itirazı sonucu takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne dair verdiği kararın dairemizce 2013/30010 Esas, 2014/31533 Karar Sayılı ilamı ile 16.10.2014 tarihinde, ""....davacı tarafa, yemin teklif etme hakkı bulunduğunu hatırlatılarak eda edilecek yeminin sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde, davalının vasıflı ikrarının(gerekçeli inkar) bölünerek yani ikrar eden aleyhine delil olarak kabul edilerek ispat yükünün davalı tarafa yüklenmesi sonucu davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup..."" gerekçesiyle bozulması ve davalı tarafın karar düzeltme talebi üzerine dairemizin 2014/48060 Esas, 2015/13089 Karar sayılı ilamı ile 22.04.2015 tarihinde, ""... ispat yükü davalı tarafa yüklenerek davanın kabulüne karar verilmiştir, …..ispat yükünün davalı tarafa yüklenmesi sonucu davanın kabulüne….., 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine “cümlelerinin yazılması gerekirken zuhulen maddi hata yapılarak “…ispat yükü davalı tarafa yüklenerek davanın reddine karar verilmiştir,….. ispat yükünün davalı tarafa yüklenmesi sonucu davanın reddine….., 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” cümlelerinin yazıldığı, bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmıştır..."" gerekçeleriyle karar düzeltme talebinin kabulü üzerine, bozma kararına uyularak yapılan yargılama neticesinde davacının hazırladığı yemin metnine uygun şekilde davalının yemin etmesi üzerine davanın reddine ve "yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine" karar verilmiş ve hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun "yargılama giderlerinden sorumluluk" başlıklı 326.maddesinin 1.fıkrası uyarınca; kanunda yazılı haller dışından yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Davanın reddine karar verilmekle yargılama giderleri ve vekalet ücreti aleyhine karar verilen davacı üzerinde bırakılması gerekirken yanılgılı gerekçeyle davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup BOZMAYI gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, davalının sair temyiz itirazlarının reddine peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.