MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili müvekkili aleyhine ... 12. İcra Müdürlüğünün 2013/3149 sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapıldığını, takip dayanağı çekte müvekkilinin sadece isminin yazılı olduğunu ancak imzasının olmadığını, ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini ve % 20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davacının yazılı olan adı ve soyadının imza niteliğinde olduğunu, takip konusu çekin müvekkiline kredi borçlusu dava dışı müşterisinden ciro yoluyla geçtiğini, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece çekteki imzanın davacının eli ürünü olmadığının benimsenen bilirkişi raporu ile tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
SONUÇ: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle çekin arkasında yazılı bulunan “Nazım Kuş” yazısının davacı eli ürünü olmadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.