Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/9549 Esas 2018/947 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, iş sözleşmesinden kaynaklanan prim alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; görevsizlik itirazında bulunmuş, davacının sunduğu belgeleri imza ve içerik yönünden kabul etmediklerini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının prim alacağının bulunup bulunmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Prim, çalışanı özendirici ve ödüllendirici bir ücret ödemesi olup işverence işçiye garanti edilmiş bir temel ücretin üzerine belirli bir usule bağlı olarak ödenen ek bir ücrettir. İşçi kanuni çalışma saatleri dışında çalışsa da çalışmasa da koşulları oluştuğunda söz konusu ek ücrete hak kazanacaktır.
Dosya içeriğinde yer alan ticaret müdürü ... imzalı ve 06.05.2006 tarihli çalışma programına göre, Mayıs ayında satılacak evlerin primlerinin 2.500,00 TL olduğu, ancak iskontosuz ev satışında bu primin tutarının 5.000,00 TL olacağı belirtilmiştir. 05.07.2006 tarihli, davalı işverenlik kaşe ve yetkilisi imzalı çalışma şartları başlıklı belgede temmuz ayı için ev satış fiyatının %17,5 oranında prim verileceği, primin satış personeli arasında paylaştırılacağı, danışmanlık aracılığı ile gelen müşterilerin satışlarından prim talep edilemeyeceği, Kombassan veya grup şirketlerinden yönlendirilen müşterilerin ve ortakların satışlarından prim talep edilemeyeceği; Ağustos ayı için ise ev satış fiyatının %1,5 oranında prim verileceği düzenlenmiş olup Temmuz ayı için öngörülen hususların bu ay için de geçerli olduğu belirtilerek satış temsilcilerinden davacı ve ..."nun maaş ve prim sistemi ile çalışacakları vurgulanmıştır.
Davacı tarafından yapılan işin niteliğine ve dosya kapsamına göre; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının bizzat tapuda devir yaptığı satışlardan prime hak kazanacağı kabulü ile Tapu Müdürlüğünden gelen bilgiye göre sözleşmedeki aylara denk gelen tek taşınmaz olan D blok 3. kat 13 numaralı giriş 7 nolu bağımsız bölümün satışı üzerinden prim alacağının hesaplanmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Diğer taraftan, primin satış temsilcileri davacı ile Derya Karagözoğlu arasında paylaştırılacağına ilişkin sözleşme hükmünün uygulanmaması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.