MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Bankaca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık; bankanın araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık; banka kartının kötüye kullanılması; özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1- ..."a yönelik eylemi nedeniyle; TCK 158/1-j-son, 62/1, 52/2-4, 53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet
2- Şekerebank "a yönelik eylemi nedeniyle; TCK 158/1-j-son, 168/1, 62/1, 52/2-4, maddeleri gereğince
3-Mağdur ...a yönelik eylemi nedeniyle;TCK 158/1-f-son, 43/1, 168/1, 62/1, 52/2-4, 53/1 maddeleri gereğince mah.
4-Banka kartını kötüye kullanma suçundan; TCK 245/1, 168/1, 62/1, 52/2-4, 53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet
5-TCK 207/1, 62/1, 53/1. maddesi gereğince 2 kez
6- TCK 207/1, 43/1, 62/1, 53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik, banka kartının kötüye kullanılması suçlarından suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ... ve müşteki ..."nın aynı okulda öğretmen olmaları nedeniyle tanışıp arkadaş oldukları, bir takım ekonomik sıkıntılar yaşayan sanığa mağdurun kefil olduğu ve birçok bankadan kredi almasını sağladığı, bu esnada maaş bordrosu, nüfus cüzdanı sureti ve ikametgah ilmuhaberinin sanıkta kaldığı, sanığın bu belgeler ile mağdurun imzasını da taklit ederek mağdur adına 09/03/2007 tarihinde ... Ankara şubesinden 5.900 YTL, yine aynı şekilde 18/07/2007 tarihinde ... Birlik şubesinden 5000 TL meblağlı ihtiyaç kredisini çekmek suretiyle bankaca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik, sonrasında mağdur tarafından kendisine verilen belgeleri kullanarak mağdurun Ziraat Bankası A.Ş. Yıldızevler şubesinde bakiyesinde 12.059,12 TL bulunan hesabından farklı tarihlerde para çekerek hesabı boşalttığı ve banka görevlisi tarafından düzenlenen fişlere mağdur adına imza atmak suretiyle bankanın araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik, 2007 yılının mart ayı içerisinde ise mağdur ..."nın maaş kartını vererek ATM" den 250 TL para çekmesine rıza göstermiş olmasına rağmen 250 TL’den hariç 500 TL daha çekmek suretiyle banka kartını kötüye kullanma suçlarını işlediği iddia edilen somut olayda;
1-Sanık hakkında bankaca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık, bankanın araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, banka kartının kötüye kullanılması suçlarından mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanık savunması, müşteki ve katılan beyanları ile tüm dosya kapsamına göre mahkemenin mahkumiyet hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Zincirleme şekilde bankanın araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan hüküm kurulurken TCK"nun 43. maddesiyle hapis cezası artırıldığı halde adli para cezasının artırılmaması suretiyle eksik adli para cezası tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin sair nedenlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
2-Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 22.04.2014 tarihli, 2013/11-397 esas ve 2014/202 karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK"nin “Kamu güvenine karşı suçlar” bölümünde düzenlenen ve belgenin gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesi ile kamu güveninin sarsıldığı kabul edilerek suç sayılıp yaptırıma bağlanan sahtecilik suçlarının hukuki konusunun kamu güveni olduğu, suçun işlenmesi ile kamu güveninin sarsılması dışında, bir veya birden fazla kişi de haksızlığa uğrayıp, suçtan zarar görmesi halinde dahi, suçun mağdurunun toplumu oluşturan bireylerin tamamının, diğer bir ifadeyle kamunun olduğuna dair kabulünün etkilenmeyeceği, eylemin belirli bir kişinin zararına olarak işlenmesi halinde bu kişinin mağdur değil, suçtan zarar gören olacağının kabulü gerekeceği de gözetilerek; sanığın fiillerinin bir suç işleme kararının icrası kapsamında işlenen zincirleme tek suç oluşturduğu gözetilmeden, 3 ayrı özel belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması;
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.