Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2018/846 Esas 2018/1684 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olmadığı açıklanarak yöntemince mera araştırması yapılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 110 ada 229 parsel sayılı taşınmazın kadastro bilirkişisi Muhammed ...."nun 21.11.2014 tarihli rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen 6.493,71 metrekare yüzölçümündeki kısmının tapu kaydının iptali ile davacılar ....mirasçıları adına miras payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, 110 ada 229 parsel sayılı taşınmazın dava ve temyize konu (B) harfi ile gösterilen bölümü üzerinde davacı yararına zilyetlik ile edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesi ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Dava konusu taşınmaz kadastro sırasında mera olarak sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmiştir. Davacı ... ve müşterekleri, çekişmeli taşınmaz bölümünün kendilerine murisleri ...... Albayrak’tan miras yoluyla intikal ettiğini, 100 yılı aşkın süredir eklemeli zilyetlik yoluyla taşınmazı tarım arazisi vasfıyla zilyetliklerinde bulundurduklarını ileri sürerek dava açmışlardır. Bozma sonrası yapılan keşif sonucu düzenlenen ziraat bilirkişi kurulu raporunda; taşınmazın başlangıç noktasından en üst noktasına kadar etrafındaki arazilerin mera arazisi olduğunun tespit edildiği, bu kısımlarda çok yıllık kekik, geven, yavşan ve sütleğen gibi çok yıllık mera bitkilerine yaygın şekilde rastlanıldığı belirtilmiştir. Diğer taraftan fen bilirkişi raporuna göre de çekişmeli taşınmaz bölümünün 110 ada 229 parsel sayılı meranın ortasında küçük bir alanı kapsadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, taşınmazın konumu, ziraat bilirkişi raporu ve dosya kapsamındaki diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde davacılar adına tescile karar verilen taşınmaz bölümünün dört tarafını çevreleyen meradan açıldığının kabulü zorunlu olup, davacıların davasının reddine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı ... ve ..."na ayrı ayrı iadesine, 12.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.