Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2015/13779 Esas 2017/7422 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/09/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, asıl alacak 15.592,16 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, davalı ..."ya ait su borusunun patlaması nedeni ile aracının zarar gördüğünü, ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/33 D.İş sayılı dosyasında delil tespiti yaptırdığını, davalı kurum tarafından kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığından, aleyhine ... 11. İcra Müdürlüğünün 2014/11633 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.Davalı kurum, dava konusu zarar nedeniyle sorumlu olmadıklarını beyanla, davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini beyan ve savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile ... 11. İcra Müdürlüğünün 2014/11633 sayılı dosyasında alacağın 16.698,13 TL"lik kısmı için itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.Dosya kapsamından davaya ve takibe konu alacağın likid (belirli) olmadığı anlaşılmaktadır. Şu durumda, icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması doğru değildir. Ne var ki; belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle hükmün icra inkar tazminatına ilişkin 1. bendin son paragrafındaki "Takip miktarının %20"si oranında hesap olunan 3.339,62 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline davacıya verilmesine" cümlesinin çıkartılmasına, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.