MAHKEMESİ: Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Borçlu ... tarafından icra mahkemesine yapılan başvuruda, 1790 parsel, 96 nolu bağımsız bölüme ilişkin 08.03.2017 tarihli ihalenin feshinin talep edildiği; ilk derece mahkemesince, istemin reddi ile birlikte borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmesine ilişkin karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, borçlunun istinaf talebinin HMK"nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verildiği görülmektedir.İİK"nun 149. maddesi gereğince; icra memuru, ibraz edilen akit tablosunun kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva ettiğini ve alacağın muaccel olduğunu anlarsa, borçluya ve taşınmaz üçüncü şahıs tarafından rehnedilmiş veya taşınmazın mülkiyeti üçüncü şahsa geçmişse ayrıca bunlara birer icra emri gönderir. Anılan maddede sözü edilen bu husus, aralarında zorunlu takip arkadaşlığı olan borçlu ile rehin veren üçüncü kişi hakkında birlikte takip yapılmasını gerektirir.Türk Medeni Kanunu"nun 887. maddesi gereğince; ipotekli taşınmazın maliki borçtan şahsen sorumlu değil ise de, alacaklının ödeme isteminin ona karşı etkili olması, bu istemin hem borçluya hem kendisine karşı yapılmış olmasına bağlıdır.Somut olayda; aynı zamanda taşınmaz maliki olan borçlu ... hakkında 14/06/2016 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi başlatılmış, takibe dayanak olarak 17/07/2012 tarihli, 11025 yevmiye nolu ipotek akit tablosu ile birlikte 07/04/2016 tarihli 10381 yevmiye nolu... 4. Noterliğinin ihtarnamesi eklenmiştir. Söz konusu ihtarnamenin incelenmesinde; muhatapların, asıl borçlu olarak ... Güvenlik. Ltd. Şti.” ve kefiller (... vd.) olarak gösterildiği, borcun ise ... Güvenlik...Ltd.Şti."nin alacaklı bankadan kullanmış olduğu kredilerden kaynaklandığının açıklandığı anlaşılmaktadır.Takibe dayanak 17/07/2012 tarihli ipotek akit tablosunun incelenmesinde; resmi senette aynen “..."in.., Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş."nin..merkez ve şubelerinden kullandığı ve kullanacağı tüm nakdi ve gayrınakdi kredilerden...,Bankanın diğer müşterilerinin kredi veya kredi sayılan işlemlerden kaynaklanan borçlarının teminatı olarak verdikleri ve verecekleri kefalet, garanti,....lehine 210.000,00 TL"na 1.dereceden serbest dereceden istifade etmek kaydı ile, faizsiz olarak ve fekki Banka tarafından bildirilinceye kadar” ibaresinin yer aldığı, dolayısı ile malik borçlunun, aynı zamanda Bankanın müşterisi olan diğer borçlulara kefil olduğu borçları da kapsar şekilde kurulduğu görülmektedir.Yukarıda özetlenen İİK"nun 149. maddesi hükmüne göre, asıl kredi borçlusu ... Güvenlik..Ltd.Şti. olduğundan asıl borçlu ile birlikte, takip sonunda kefalet borcu sebebi ile üçüncü kişinin (...) taşınmazının paraya çevrilmesi söz konusu olacağından, taşınmaz maliki hakkında da takip yapılması gerekir. Şu hale göre ipotek veren üçüncü kişi ile asıl borçlu arasında zorunlu takip arkadaşlığı vardır. Bu husus mahkemece re"sen göz önünde bulundurulmalıdır.Bu durumda, asıl kredi borçlusu olan şirket hakkında yapılmış bir takip bulunmadığına göre, takibe devam edilmesi ve şirketin kredi borçlarına kefil olan 3.kişiye ait taşınmazın satışı mümkün olmadığından, yapılan ihale de yok hükmündedir. Bu konudaki başvuru İİK"nın 134/7. maddesi gereğince, ihale tarihinden itibaren bir yıllık hak düşürücü sürede ileri sürülmesi kaydıyla süresiz şikayete tabidir. O halde, mahkemece, re"sen ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte, kamu düzeninden olan zorunlu takip arkadaşlığı hususu göz ardı edilerek eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK"nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nun 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 26/04/2018 tarih ve 2018/617 E. - 615 K. sayılı istinaf talebinin esastan reddine ilişkin kararının re"sen KALDIRILMASINA ve İskenderun İcra Hukuk Mahkemesinin 02/11/2017 tarih ve 2017/166 E.- 547 K. sayılı kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06/12/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.