Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/14027 Esas 2016/3633 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/14027
Karar No: 2016/3633
Karar Tarihi: 02.03.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/14027 Esas 2016/3633 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirketin itirazına rağmen düzenlenen faturaların bedellerinin tahsil edilmesi için başlatılan takibe vaki itirazın iptali için açılan davada, mahkeme dava konusu faturaların sebep olduğu alacakların davacı şirkete ait olmadığını belirterek, davacının takipte kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir. Ancak, dava konusu icra takibinin dayanağı olan faturalar davalı defterlerinde kayıtlı olduğu gibi davalının bu faturalara dayalı olarak KDV indiriminden de yararlandığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu nedenle, mahkeme hükmünü bozmuş ve davacı yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ve fer'i müdahillerden alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.
Kanun Maddeleri: İcra ve İflas Kanunu'nun 62. maddesi.

19. Hukuk Dairesi 2015/14027 E. , 2016/3633 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)
TARİHİ : 23/01/2014
NUMARASI : 2009/49-2014/39

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ..., davalı şirket temsilcisi ... ve vek. Av. ... ile fer"i müdahiller vek. Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların ve şirket yetkili temsilcisinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava, davacı şirket tarafından, düzenlenen mal ve hizmet faturalarının bedellerinin davalıdan tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davacının hiçbir ad altında müvekkilinden alacağının bulunmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu faturalar sebebiyle davacı şirketin alacaklı olmadığı, davacının takipte kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın ve davalının kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu icra takibinin dayanağı olan faturalar davalı defterlerinde kayıtlı olduğu gibi davalının bu faturalara dayalı olarak KDV indiriminden de yararlandığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda, dava konusu malların davalıya teslim edildiğinin kabulü gerekir. Mahkemece bu yön bakımından delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.100TL duruşma vekalet ücretinin davalı ve fer"i müdahillerden alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 02/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.