6. Ceza Dairesi Esas No: 2015/2229 Karar No: 2017/5789 Karar Tarihi: 11.12.2017
Yağmaya teşebbüs - Hakaret - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/2229 Esas 2017/5789 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Mahkeme, yağmaya teşebbüs ve hakaret suçlarından sanığın mahkumiyetine karar verdi. Ancak, savunma için görevlendirilen avukatlık ücretinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne aykırı olduğu için hüküm bozuldu. Hüküm fıkrasından \"zorunlu savunman ücreti\"nin alınmasına ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle hüküm düzeltildi ve onandı. Kararda, TCK'nın 53. ve 58. maddelerine de vurgu yapıldı.
6. Ceza Dairesi 2015/2229 E. , 2017/5789 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağmaya teşebbüs, Hakaret HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı iptal kararının TCK"nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmekle yapılan incelemede;
Sanık hakkında tekerrüre esas alınan İskenderun Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2005/431-2006/16 sayılı ilamında yer alan adli para cezasına TCK"nın 58. maddesi uygulamasında yer verilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mahkemece 5271 sayılı Kanun"un 150. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "zorunlu savunman ücreti"nin alınmasına ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.