Mahkemesi : Zonguldak 3. İş Mahkemesi
Tarihi : 05/09/2013
Numarası : 2012/552-2013/415

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; her ne kadar dava davalı banka genel müdürlüğüne karşı açılmayıp Zonguldak şubesine karşı açılmışsa da; daha sonra davalı banka genel müdürlüğü vekili vekaletname ibraz ederek banka genel müdürlüğü adına davaya katılmakla, davada taraf teşkili sağlandığından davalı vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, emeklilik sebebiyle iş akdini feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ve fazla mesai ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dosya kapsamına göre karara esas alınan bilirkişi raporunda, tanık anlatımları ve internet üzerinden yapılan mail yazışmaları dikkate alınarak belirlenen mesai saatlerine göre fazla çalışma ücreti hesabı yapıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında imzalandığı anlaşılan sözleşmenin ücret başlıklı 2. maddesinde aylık ücretin fazla mesai ücretlerini de kapsadığına dair düzenlemeye yer verildiği görülmüştür.
Taraflar arasında fazla çalışmaların aylık ücret içinde ödendiğinin kararlaştırılması durumunda yıllık 270 saatlik fazla çalışma süresinin davacı tarafça ispatlanmış bulunan fazla çalışma sürelerinden indirilmesi gerekir. İşçiye her ay ödenen ücret içinde fazla çalışma karşılıklarının bir kısmının yer aldığı taraflarca kabul edildiğine göre yıllık 270 saatin 12 aya bölünmesi ile belirlenen 22.5 saat, her ay için davacı tarafça kanıtlanan fazla çalışma süresinden indirilmelidir.Davacı tarafça fazla çalışmanın ispat edilemediği veya fazla çalışmaların karşılığının tam olarak ödendiğinin işverence kanıtlandığı aylar bakımından anılan şekilde indirim yapılması söz konusu olmayacaktır.
Taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmelerinde yer alan fazla mesaiye dair düzenleme dikkate alınmaksın yapılan hesaplamalara göre fazla çalışma ücretinin hüküm altına alınması isabetsizdir.
3-Yukarıdaki bentte belirtildiği şekilde taraf teşkili sağlanmasına karşın; karar başlığında davalı olarak ING Bank A.Ş. Genel Müdürlüğü gösterilmeli iken ING Bank A.Ş. Z.. Şubesinin davalı gösterilmesi hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.