Ordu Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma

.... ile .... aralarındaki boşanma davasında mahkemenin görevsizliğine dair Ordu Aile Mahkemesi"nden verilen 05.02.2013 gün ve 733/106 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekilleri tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, evlilik birliği içerisinde edinilen ve davalı adına tescil edilen aracın, davacıya ait Almanya"daki aracın satışından elde edilen para ile satın alındığını ve araca alınan teybin davacının babası tarafından gönderilen para ile alındığını, bunun yanı sıra evlilikleri sırasında oturdukları evin kirasının davacının babası tarafından karşılandığını açıklayarak 12.500,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek Hakime aittir (HMK.m.33). Dava dilekçesi içeriğine göre istemin borçlar hukukundan kaynaklanan bir talep olmayıp, mal rejiminin tasfiyesine dayanan alacak isteğine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
4787 sayılı Aile Mahkemeleri"nin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu"nun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere aile hukukundan (TMK"nun m.118-395) kaynaklanan bütün davalara Aile Mahkemesi"nde bakılacağını hükme bağlamıştır. Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde ise Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu"nca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemeleri"nde davanın Aile Mahkemesi sıfatıyla görülüp karara bağlanması gerekir. (Yargıtay HGK"nun 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı). Görev kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında re"sen gözönünde tutulur. Dava görevli Aile Mahkemesi"nde açıldığı halde, uyuşmazlığın hatalı nitelendirilmesi sonucunda görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna değinilerek yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenle kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 215 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.