11. Hukuk Dairesi 2017/159 E. , 2018/6116 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/06/2016 tarih ve 2013/275-2016/614 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, hava taşımacılığı alanında faaliyet gösteren müvekkilinin alacağının tahsili için davalıya karşı icra takibi başlattığını ancak takibe davalının itiraz ettiğini, yapılan itirazın kötü niyetli olduğunu, takibi durdurma amacı taşıdığını ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile % 20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında herhangi acentelik sözleşmesi imzalanmadığını, müvekkilinin biletlerini ...’dan aldığını, dava konusu bir alacak var ise talep hakkının ...’ya ait olduğunu, ... tarafından imzalanan sözleşmenin yine onun tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, bu fesih neticesinde ...’ya sözleşme gereği teminat olarak verilen teminat mektuplarının nakde dönüştürüldüğünü, buradan alınan para ile ... üyesi havayolu şirketlerine olan borçlarının ifa edildiğini, nakde çevrilen teminat mektubu ile davacı şirketin alacağını ...’dan tahsil ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile dava dışı ... arasında akdedilen 04/11/2009 tarihli sözleşme ile davacının ... üyesi olduğu, sözleşmede ..."nın tüm havayolu şirketlerini temsil ettiğinin bildirildiği, dolayısı ile davacı ve davalının da sözleşmenin tarafları olduğu, sözleşme kapsamında davalının ... aracılığı ile davacıya ödemesi gereken bilet bedellerini ödemediği, ödenmeyen bedelin toplam 36.030,32 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptali ile, takibin 35.841,24 TL asıl alacak ve 189,08 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, davalının itirazı haksız ve alacak likit olduğundan davalının asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine, reddedilen kısım feri nitelikte olup,
alacaklının kötü niyeti de ıspat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.845,92 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.