Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/134 Esas 2018/6115 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/05/2016 tarih ve 2014/345-2016/589 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... Loj. Nak. Taah. ve Tarım Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin emtia taşıma sigorta poliçesi ile sigorta örtüsüne aldığı dondurulmuş yeşil biber emtiasının ..."den ... alıcısına tesliminin davalı ... firması tarafından üstlenildiğini, taşıyıcı davalıya tam ve sağlam olarak yükleme yerinde teslim edilen emtianın tamamen bozulmuş şekilde alıcısına ulaştırıldığını, dava dışı alıcının emtiayı kabul etmediğini, varış yerinde müvekkilinin sigortalısının talimatı üzerine imha edildiğini, ayrıca bu nedenle de tazminat ödendiğini, diğer davalının ise davalı taşıyanın CMR sorumluluk sigortacısı olduğunu, başvuruya rağmen sigorta ettirene ödenen 23.900,00-TL tazminatın müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek, anılan tutarın 20/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin diğer davalının ... sorumluluk sigortacısı olduğunu, taşımayı yapan araçta spy cihazının bulunmadığını, termoking cihazının sefer sırasındaki ısı değerlerine ait kayıtlarının mevcut olmadığını, hasarın poliçe uyarınca teminat dışında kaldığını, sabit ve belli sıcaklıkta emtianın taşınmadığını, farklı değerler kapsamında taşınması nedeni ile hasarın oluştuğunu, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, yetki ve husumet itirazında bulunarak hasarın taşımadan kaynaklandığının ispatlanmasının gerektiğini, tazminatın fahiş olduğunu ve müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı emtianın davalı taşıyıcı tarafından istenilen sıcaklıkta taşınmadığı için tamamen eriyerek bozulduğu ve varış yerinde de imha edildiği, hasardan ve imha giderinden davalı taşıyanın sorumlu olduğu, dava konusu olayda taşımanın yapıldığı araçta spy (casus )
cihazı olmadığı gibi hasarın da istenilen düzeyde termoking cihazının çalıştırılmamasından kaynaklandığı, bu nedenle davalı ...Ş"nin ... sorumluluk sigorta poliçesi nedeni ile sorumlu olmadığı, rizikonun teminat dışı olduğu gerekçesiyle, davalı ...Ş. yönünden davanın reddine, diğer davalı yönünden davanın kısmen kabulüne, 23.900,00TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans oranındaki temerrüt faiziyle bu davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Lojistik Nakliye Taah. Tar. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Loj. Nak. Taah. ve Tarım Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Loj. Nak. Taah. ve Tarım Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.223,61 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Loj. Nak. Taah. ve Tarım Tic. Ltd. Şti"den alınmasına, 08/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.