Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2013/26230 Esas 2014/6619 Karar Sayılı İlamı

7. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/26230
Karar No: 2014/6619
Karar Tarihi: 24.03.2014

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2013/26230 Esas 2014/6619 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen alacak davasında, davalı şirket avukatlık ücreti talep etmiştir. Mahkeme, davacının hizmet tespitine yönelik talebini reddetmiş ancak davalı şirketin avukatlık ücreti talebine karar vermemiştir. Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, avukatlık ücretine ilişkin eksik karar verildiğini belirtmiş ancak bu hata nedeniyle kararın bozulmasına gerek olmadığını ve düzeltilerek onanması gerektiğini belirtmiştir. Kararda, avukatlık ücretine ilişkin olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin uygulanması gerektiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri detaylı bir şekilde belirtilmemiştir.

(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi 2013/26230 E. , 2014/6619 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davalı ... ve birleşen dosya davacısı-karşı davalı ... ... ... Sanayi Ltd. Şti. tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Başkanlığı ile birleşen dosya davacısı- karşı davalı ... ... ... Sanayi Ltd. Şti."nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacı, bazı işçilik alacaklarının tahsili ile birlikte ..."na eksik bildirilen çalışmalarının tespitini de talep etmiştir.
Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece hizmet tespitine yönelik davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, davacının hizmet tespitine yönelik davasının reddine karar verilmesine karşın, yargılama sırasında kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olan davalı ... ve .../..
birleşen dosya davacısı- karşı davalı ... ... ... Sanayi Ltd. Şti."in yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması hatalı olup bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına bir bent olarak;
"Davalılar ... ve ... ... ... Sanayi Ltd. Şti., yargılama sırasında kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan .... uyarınca 1.320,00 TL maktu avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine," rakam ve sözcüklerinin eklenmesine kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalı ... ... ... San. Ltd. Şti."ye iadesine, 24/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.