7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine 26.09.2016 tarihinde verilen dilekçeyle komşuluk hukukundan kaynaklanan el atmanın önlenmesi ve eski hale iade talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 25.12.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğiindeki bütün kağıtlar incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
Dava; komşuluk hukukundan kaynaklanan el atmanın önlenmesi ve eski hale iade istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1343 parsel ve 1344 parsel sayılı taşınmazların maliki olup davalının maliki olduğu 1362 parsel sayılı taşınmaza döşenmiş plastik borulardan çıkan atık suların davacı parselinden davalı parseline geldiği yerde boru uçlarının açık bırakılmış olmaları sebebiyle taşınmazındaki meyve ve fındık ağaçlarının zarar gördüğünü beyan ederek; davacının müdahalesinin önlenmesini, eski hale getirilmeyi, tespit dosyasıyla belirlenen 720,00TL zararın tespit dosyasından yapılan masraflarla birlikte tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece; davacının davasının kabulü ile; davacıya ait...ili, Tekkeköy ilçesi, Sarıyurt Mahallesindeki, 1344 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından kendi arazisinde biriken suları PVC boru hattı ile davacının arazisine akıtmak suretiyle yaptığı müdahalenin önlenmesine, biriken atık suların tahliyesinin davalıca boru döşenmek suretiyle kontrollü olarak gerçekleştirilmesine, davacının arazisinde oluşan zarar miktarı 750,00 TL"nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Hüküm davalı tarafından istinaf edilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından; ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/429 Esas, 2018/646 sayılı Kararına yönelik verilen 14.05.2019 tarihli istinaf kararı ile; davalının istinaf başvurusunun HMK.nun 353/(1)-b-1.maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre;
1-İlk derece mahkemesince davacı yararına 90,00TL vekalet ücreti yönünden istinaf yolu açık olmak üzere kurulan hükme karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmamış, istinaf yoluna ise sadece davalı tarafından başvurulmuş olup davalı tarafın istinaf talebinin esastan reddedilmesi karşısında ilk derece mahkemesi kararını istinaf etmeyen taraf aleyhine yeni bir durum oluşmadıkça temyiz yoluna başvuramayacağı gözetildiğinde; istinaf yoluna başvurmayan tarafın temyiz hakkı bulunmayacağından davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı tarafın temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE 30.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.