MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/12/2015 tarih ve 2014/1666-2015/1063 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 27/02/2010 tarihinden bu yana davalı şirketin ... acentesi olduğunu, ancak sözleşmesinin feshedildiğini, davalı tarafın ihtarnamede belirttiği fesih gerekçelerine itiraz ettiklerini, davalının sözleşme uyarınca teminat almış olduğu bonoyu iade etmediğini, denkleştirme tazminatı ödemediğini ileri sürerek, hukuki ilişkinin tespitini, müvekkilinden teminat amacıyla alınan 122.000,00 TL bedelli bononun iadesini, denkleştirme tazminatı ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasındaki tüm hukuki ilişkinin 26/08/2014 tarihinde ibralaşma ile tasfiye edildiğini, feshin haklı nedene dayalı olduğundan davacının taleplerinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 27/02/2010 tarihli acentelik sözleşmesi ve alt kira sözleşmeleri ile davalı şirketin irtibat bürosunun acente olarak davacıya devredildiği, acentelik sözleşmesinin davalı tarafından davacının şirket yönetmeliğine ve sözleşmeye aykırı hareket ettiği iddiasıyla 26/03/2014 tarihinde feshedildiği, taraflar arasında 26/08/2014 tarihli ibranamenin düzenlendiği ve davalıya 8.459,79 TL ödeme yapılarak tarafların ibralaştıkları, her iki tarafında birbirlerinden hak ve alacaklarını kalmadığını ibraname ile hüküm altına aldıkları, davacının ibranamede acentelik sözleşmesinden kaynaklı tüm haklarından ve alacaklarından vazgeçtiği, ayrıca denkleştirme tazminatına ilişkin ihtirazi kayıt bulunmadığı, davalının başkaca hiçbir hak ve alacağının kalmamış olacağını peşinen ve gayrikabili rücu biçimde kabul ve taahhüt ettiği, ödeme tamamlandığında davalı şirketin ibra edilmiş olacağının kararlaştırıldığı, dolayısıyla davacının denkleştirme tazminatı talep edemeyeceği, 122.000,00 TL bedelli teminat amacıyla verilen bononun davalıda bulunduğu, davalının sözleşmeden kaynaklı olarak davacıdan herhangi bir alacak talebi bulunmadığından ve sözleşmenin feshi de kesinleştiğinden senedin
davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle, taraflar arasında acentelik sözleşmesi ilişkisi bulunduğunun ve bu sözleşmenin davalı tarafından feshedildiğinin tayin ve tespitine, denkleştirme tazminatı talebinin reddine, dava konusu 122.000,00 TL bedelli, keşidecisi davacı, lehdarı davalı şirket olan bononun davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.