MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, ... İnş. Tur. Sey. Tic. ve San. Ltd. Şti."nin müvekkili bankadan 08/09/2006 tarihli genel kredi sözleşmesi ile kredi kullandığını, davalıların da bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, krediden kaynaklanan borcun ödenmediğini, gönderilen ihtarnameden de bir sonuç alınamadığını, bunun üzerine davalılar hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve takip konusu alacağın %20"sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davalıların ilamsız takibe konu genel kredi sözleşmesini kefil sıfatı ile imzaladıkları, takip talebinde gösterilen alacak miktarının kefalet limiti sınırları içinde olduğu, davalılara hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edildiği, borcun ödendiğine ilişkin davalıların herhangi bir belge sunmadıkları, davacının davasında asıl alacak miktarı yönünden haklı olduğu, ancak takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağı yönünden kısmen haklı olduğu, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde ne akdi faiz oranı ne de temerrüt faiz oranının yazılı olmadığı, uygulanacak akdi ve temerrüt faiz oranının 3095 sayılı Yasa hükümlerine tabi olacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalıların ...İcra Müdürlüğü’nün 2012/898 esas sayılı icra dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptaline, takibin asıl alacak 63.920,19 TL ve takip tarihi itibari ile işlemiş faiz alacağı 3.944,41 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağın %20"si olan 12.784,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyaya sunulan 08.09.2006 tarihli genel kredi sözleşmesinde kredinin akdi faiz oranı % 36 olarak belirtilmiştir. Ancak temerrüt faizi ile ilgili bir oran belirtilmemiştir. Bu durumda, genel kredi sözleşmelerine dayalı takiplerde bankaca o dönemde emsal krediler için fiilen uygulanan temerrüt faiz oranları nazara alınarak faiz hesabı yapılması gerekmektedir. Sözleşmenin faize ilişkin hükümleri de bu yönde bir uygulamaya işaret etmektedir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Öte yandan, davalı tarafça takip ve fer’ilerine itiraz edilmekle takip sonrası işleyecek faiz oranı da ihtilaflı hale gelmiştir. Mahkemece takipten sonra işleyecek faiz oranı hususunda olumlu ya da olumsuz herhangi bir karar verilmemiş olması da HMK"nın 98/f.II maddesine aykırı olup infazda tereddüt yaratacağından hükmün bu yönden de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 02.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.