Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/7340 Esas 2017/2856 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 11.05.2015 gün ve 2014/6803 Esas, 2015/3556 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan sözleşmeler uyarınca belirtilen işlerin müvekkilince yapıldığını, işlerin devamı esnasında yapılan hak edişlerin haksız ve yasaya aykırı olarak kesintiler yapılmak suretiyle müvekkiline ödendiğini, yapılan % 5 oranındaki SGK kesintilerinin 5510 sayılı kanunun 81/1. maddesine eklenen ve 01.10.2008 tarihinde yürürlüğü giren (ı) beddi hükmüne aykırı olduğu, müvekkili sigortalıların pirim ve hizmet belgelerinin yasal süresinde SGK"ya verildiğini, SGK ya da pirim borcunun bulunmadığını, yasa ile müvekkiline sağlanan % 5 oranındaki hazine teşvikinin hak ediş ödemelerinden kesilmesinin yasaya aykırı olduğunu, haksız kesintiler için müvekkili tarafından davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının borca itiraz ederek talebin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, görev, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı yüklenici tarafından hak ediş raporlarına itiraz edilmediği ve bu nedenle yüklenicinin hak ediş raporlarının içeriğini kabul etmiş sayılacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; % 5 oranındaki kesintinin hazine tarfından karşılanması gerektiğinden, bu anlamda davalının davacı hak edişlerinden bu miktarı kesmesinin yasal dayanağı olmadığından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 2014/6803E., 2015/3556 K. sayılı ve 11.05.2015 tarihli ilamı ile onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 07,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 25.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.