Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/14563 Esas 2016/3625 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/14563
Karar No: 2016/3625
Karar Tarihi: 02.03.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/14563 Esas 2016/3625 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, eşini doğum yapması için davalı hastaneye götürdüğünü, hastanede sağlık karnesi bulunmadığı için boş bir senede imza attığını, bebeklerinin doğumdan sonra vefat ettiğini ve daha sonra sağlık karnesini hastaneye götürdüğünü ancak senedi almayı unuttuğunu ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitini talep etmiş. Davalı vekili ise senet düzenlenip ücretli işlemlerin yapıldığını, senedin hasta yakınına iade edilebilmesi için gerekli belgelerin teslim edilmesi gerektiğini ve cenazenin senet karşılığı verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme davacının davalıya borcu olmadığına hükmederek tazminat talebini reddetmiş ve davalı vekilinin temyiz itirazlarını reddetmiştir. Kanun maddeleri: Türk Borçlar Kanunu Madde 2, 26, 56 ve 58.

19. Hukuk Dairesi 2015/14563 E. , 2016/3625 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, eşini doğum yapması için davalı hastaneye götürdüğünü, sağlık güvenceleri bulunmasına rağmen o an yanlarında sağlık karnesi bulunmadığı için boş bir senede imza attığını, eşinin hastanede doğum yaptığını, ancak bebeklerinin doğumdan sonra vefat ettiğini, sağlık karnesini daha sonra götürdüğünü, ancak senedi almayı unuttuğunu, kendisinin 18 yıllık polis memuru olduğunu, eşinin de sağlık güvencesinden faydalandığını ileri sürerek, 18.09.2009 tanzim, 20.11.2009 vade tarihli 1.619,56 TL bedelli bono bedeli ve 736,73 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.356,29 TL’den borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bebek Ücebakan’ın tedavi giderleri için hastaneye herhangi bir resmi sevk evrakı getirilmediğini, senet düzenlenip işlemlerin ücretli olarak yapıldığını, senedin hasta yakınına iade edilebilmesi için gerekli belgelerin hastaneye teslim edilmesi ya da ücret ödenmesi gerektiğini, bu konuda davacıya bilgi verilmek suretiyle senet karşılığı cenazenin verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının polis memuru olduğu, eşinin de sağlık güvencesinden faydalandığı, davacının davalı kuruma herhangi bir borcunun bulunmadığı gerekçesiyle, davacının dava konusu senet ve fer’ilerinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 02.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.