Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/10431 Esas 2016/3623 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/10431
Karar No: 2016/3623
Karar Tarihi: 02.03.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/10431 Esas 2016/3623 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı banka ile dava dışı kişiler arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine davalılar müteselsil kefil olmuş, borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine davalılar itiraz etmiştir. Davacı banka, itirazın iptali, takibin devamı ve %20 oranında icra inkar tazminatı istemiyle dava açmıştır. Ancak dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmemiştir. Mahkeme, davacının adresinin belirtilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Ancak dosyanın incelenmesinden, davacı vekilinin vermiş olduğu yazı işleri müdürü havaleli dilekçe ile adresin bildirildiği anlaşılmıştır. Hükmün bu nedenle bozulması gerektiği kararlaştırılmıştır.
HMK'nın 119/f.1-b maddesinde davacı ile davalının adı, soyadı ve adreslerinin dava şartı olarak düzenlendiği belirtilmiştir.

19. Hukuk Dairesi 2015/10431 E. , 2016/3623 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 13/04/2015
NUMARASI : 2015/180-2015/242

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine davalıların müteselsil kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine başlatılan ilamsız icra takibine davalılar tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmemiştir.
Mahkemece, dava dilekçesinde davacının adresinin belirtilmediği, bu eksikliğin giderilmesi için davacı tarafa HMK"nın 119/f.2 maddesi uyarınca bir hafta kesin süre verildiği, ihtaratlı davetiyenin ve tensip zaptının davacı vekiline 04.03.2015 tarihinde tebliğ edildiği ancak verilen kesin süre içinde eksik hususun ikmal edilmediği, HMK"nın 119/f.1-b maddesinde davacı ile davalının adı, soyadı ve adreslerinin dava şartı olarak düzenlendiği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Her ne kadar mahkemece dava dilekçesinde davacının adresinin gösterilmediği, bu eksikliğin verilen kesin süre içinde de giderilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, dosyanın incelenmesinden kesin süre içinde 06.03.2015 tarihinde davacı vekili tarafından verilen yazı işleri müdürü havaleli dilekçe ile adresin bildirildiği anlaşılmaktadır. Kaldı ki dava dilekçesinde davacı bankaya ait şube adı belirtilmiştir. Dosya kapsamından da davacı bankanın adresinin kolaylıkla tespit edilebilir nitelikte olduğu anlaşılmış olup, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.