MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından katılma yoluyla, davalı Polen Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkili Felemez’in maliki, müvekkili Çetin’in sürücüsü olduğu ticari minibüs ile davalı şirketin işleteni, davalı ...’nin sürücüsü olduğu servis aracının 23.04.2004 tarihinde çarpışarak, maddi hasarlı, ölümlü ve yaralamalı kaza meydana geldiğini, davalı aracının kazada %75 oranında kusurlu olduğunun ceza yargılamasında anlaşıldığını, müvekkiline ait aracın 15 gün tamirhanede kalması nedeniyle Felemez’in günlüğü 500,00 TL’den 7.500,00 TL kazanç kaybı, Çetin’in ise 15 gün ve daha sonrasında işe çıkamadığından günlüğü 60,00 TL’den 2.150,00 TL kazanç kaybı olduğunu, müvekkilinin araç hasar onarımı için toplam 6.240,00 TL ödediğini, müvekkillerinin olayın vahameti ve ceza mahkemesinde yargılanmaları nedeniyle manevi olarak zarar gördüğünü ileri sürerek, şimdilik davacı ... yönünden 11.150,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi, davacı ... yönünden 2.150,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında kasko sigortacısı tarafından karşılanan hasar bedeli talebinden vazgeçmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacıların davalı Polen Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açtığı davanın kısmen kabulü ile davacı ...
Açık için 956,00 TL"nin haksız fiil tarihi olan 23/04/2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesine, davacı ... için 337,50 TL"nin haksız fiil tarihi olan 23/04/2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesine, mahkemenin 06/02/2013 tarihli hükmünün diğer yönlerden kesinleşmiş olmakla yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından katılma yoluyla, davalı Polen Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı HMK."nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK"nun 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2017 tarihinden itibaren 2.270,00 TL"ye çıkarılmıştır.
Mahkemece davacı ... için 956,00 TL maddi, davacı ... için 337,50 TL maddi tazminata hükmedildiğinden, hüküm davalı Polen Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden kesin niteliktedir.
Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı Polen Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekili hükmü tebliğden sonra süresi içerisinde temyiz etmeyip, karşı tarafın temyiz dilekçesine verdiği cevapla birlikte (katılma yoluyla) temyiz etmiştir. Ancak katılma yoluyla temyiz hakkı, asıl temyiz talebine sıkı sıkıya bağlı bir hak olup, diğer tarafın asıl temyiz dilekçesinin normal temyiz süresi içerisinde ve kendisi yönünden temyizi kabil bir karara karşı verilmiş olması koşulu ile sınırlandırılmıştır. Karşı tarafın temyiz dilekçesi ise yukarıda belirtildiği üzere reddedilmiştir. Bu nedenle davacı tarafın katılma yoluyla temyiz istemine ilişkin dilekçesinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı Polen Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin katılma yoluyla verdiği temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı Polen Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti."ye geri verilmesine 06/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.