Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/10353 Esas 2016/3622 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda “Davanın kısmen kabulü ile, Davalının .....İcra Dairesinin 2011/24266 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, 1-Nakti alacak yönünden takibin 384,58 TL asıl alacak, 12,38 TL işlemiş faiz, 0,61 TL BSMV ve 208,33 TL masraf olmak üzere toplam 605,90 TL üzerinden devamına, Takipteki 384,58 TL"lik asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %37,40 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 BSMV işletilmesine, Takipteki asıl alacak yargılama sonucunda belirlendiğinden likit nitelikte kabul edilmemekle icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 2-Gayrı nakti alacak yönünden, mer"i teminat mektup bedeli olarak 140 TL"nin bankanın faizsiz bir hesabında deposu için takibin devamına, Takibin devamı sırasında teminat mektubunun tazmini halinde tazmin tarihinden itibaren işleyecek yıllık %37,40 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 BSMV işletilerek tahsiline,” denildiği halde, gerekçeli kararda “Davanın kısmen kabulü ile, 70766,39 TL"nin 09/01/2012 tarihinden itibaren işletilecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine,” denilmiştir. Böylece tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Bu hal HMK. "nın 298/f-2.maddesine aykırılık teşkil ettiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 02/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.