MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/06/2016 tarih ve 2015/430-2016/524 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... 1967 model aracın sahibi olan müşterisinin özel istekleri doğrultusunda restorasyon ve renovasyon yapım işini ifa ettiğini, müvekkilinin verdiği hizmete dair bedelin ödenmediğini, sebep olarak davalının düzenlediği raporun gösterildiğini, davalı tarafından düzenlenen tespit raporunun hukuka aykırı olup gerçek olmadığını, haksız rekabet teşkil ettiğini, işbu rapordan haberdar olan birçok firmanın müvekkili ile anlaşma görüşmelerini ve siparişlerini iptal ettiklerini, müşterilerinin verdiği sipariş üzerine gerekli aksesuar ve yedek parçaların ilgili tedarikçilerden temin edilmiş olup müvekkilinin sipariş iptali nedeniyle zarara uğradığını, müvekkilinin yetkili temsilcisinin ... kanalında gerçekleştirdiği programın bazı bölümlerinin de bu rapor sebebiyle iptal edildiğini, bu bölümlerin ücretini alamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren kanuni faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, husumet itirazında bulunmuş, müvekkilinin gerçeğe uygun ve tarafsız bir rapor hazırladığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davalının davacıyla aynı alanda ticari faaliyet gösteren ve iktisadi teşekkülü-işletmesi olduğu, davaya konu araç hakkında düzenlediği raporun tek taraflı, bilimsel kurallara aykırı olarak davacının hizmetlerini ve işçiliğini karalayıcı, kötüleyici beyanlar içerdiği, 6102 sayılı ... m.55-1 uyarınca dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiği iddia edilmişse de, davalının faaliyet konusunu gösteren tüzüğün incelenmesinde, davalı federasyonun davacı şirket ile iktisadi rekabet halinde olmadığı, antika otomobiller ve bunların restorasyonu konusunda danışmanlık hizmeti verdiği, bu itibarla davalının eyleminin haksız rekabete konu edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, haksız rekabetten kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı federasyonun antika otomobiller konusunda danışmanlık hizmeti verdiği, davacı şirket ile iktisadi rekabet halinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, 6102 sayılı ..."nın 54. maddesi uyarınca, haksız rekabete ilişkin bu kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır. Somut uyuşmazlıkta davalı tarafın tüzüğünde belirtilen faaliyet alanının davacı ile farklı olması, bir başka deyişle tarafların iktisadi rekabet halinde olmaması davalı taraf eylemlerinin haksız rekabet teşkil etmeyeceğinin kabulünü gerektirmez. Bu durumda, davacı taraf, restorasyon ve renovasyonunu yaptığı müşterisine ait araç hakkında davalının düzenlediği rapor nedeniyle hizmet bedelini alamadığını ve bundan haberdar olan diğer firmaların davacı ile anlaşmalarından vazgeçtiklerini, davacı yetkilisinin katıldığı TV programının bazı bölümlerinin iptal edildiğini iddia etmiş olup, anılan hususlar üzerinde durularak davalı tarafın eyleminin haksız rekabet teşkil edip etmeyeceği değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 08/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.