Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2015/19802 Esas 2018/1669 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "tereke adına açılan davada, murisin ölüm tarihi itibari ile terekesi el birliği mülkiyet hükümlerine tabi olduğuna göre diğer mirasçıların açılmış bulunan davaya olurlarının alınarak katılımlarının sağlanması ya da TMK"nın 640. maddesi uyarınca miras ortaklığına temsilci atanmak suretiyle onun huzuru ile davaya devam edilerek dava şartının yerine getirilmesi, işin esası yönünden ise davalı taraf davaya konu taşınmazın bir bölümünün kendi miras bıraka..."ten kaldığını, diğer bölümünün ise davacıların miras bırakanı ......n satış yaptığı ....den satın aldığını ileri sürmüş olup, keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve davacı tanıklarının davaya konu taşınmazın öncesine ilişkin beyanları arasında çelişki bulunduğu belirtilerek dava şartının sağlanması halinde taşınmaz başında yeniden keşif yapılması, yöntemince taraf tanıklarının dinlenmesi, beyanlar arasında çelişki doğduğu takdirde yüzleştirme yapmak suretiyle giderilmeye çalışılması, taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, taksim veya sağlar arası devir ve temlik işlemine konu edilip edilmediği, miras bırakanın ölümünden sonraki tasarrufun tüm mirasçılar adına olup olmadığının araştırılması, tanık beyanları tek başına devir ve intikali kanıtlamaya yetmediği durumda ise davalı tarafın dayandığı adi satış senetlerinin göz önünde bulundurulması, dolayısı ile davacı tarafın imzanın sahteliği itirazı üzerinde durulması, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 360 ada 115 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarında davalı adına olan tapunun iptali ile taşınmazların tamamının davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve katılma yolu ile davacılar ..., ..., Gülten Al ile tereke temsilcisi ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalı tarafın satın alma iddiasını kanıtlayamadığının anlaşılmasına göre davalı ...’in sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; dava, tarafların müşterek murisi ... Alp mirasçılarından ... ve ... tarafından çekişmeli taşınmazın terekeye döndürülmesi istemi ile açılmış olup, hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca da tereke temsilcisi huzuru ile yargılamaya devam olunduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; çekişmeli taşınmazın miras payları oranında müşterek muris ... Alp mirasçıları adına tesciline karar verilmesi gerekirken, karar başlığında yalnızca ... ve ... davacı olarak gösterilmek suretiyle tereke temsilcisine yer verilmeyerek taşınmazın “davacılar” adına tesciline şeklinde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılar ve tereke temsilcisine iadesine, 12.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.