MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı kurumla herhangi bir hizmet sözleşmesi yapmadığı ve bu hatları kullanmadığı halde 4 ayrı GSM hattının ödenmemiş fatura borçlarından dolayı aleyhinde Lüleburgaz 2. İcra Müdürlüğü" nün 2012/7827 Esas ile ... 32. İcra Müdürlüğü"nün 2010/21393 Esas nolu icra takiplerinin başlatıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere icra baskısı ile ödemiş olduğu kısmın istirdadına ve haksız alınan 2.279,52 TL"ye dava tarihinden itibarin ticari faiz uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; faaliyet adresinin ... olup, davada ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava konusu hattın davacı adına kayıtlı olduğu ve davacı iddialarının ispata muhtaç olup yargılamayı gerektirdiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; İİK"nun 72 son ve HMK. 6. ve 14. maddesi uyarınca yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine, ... Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğuna, karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Görev kamu düzenine ilişkindir. Mahkeme görevli olup olmadığını davanın her safhasında kendiliğinden inceler, görevsiz olduğu kanısına varırsa görevsizlik kararı verir. Yine taraflar da davanın her safhasında görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazında bulunulmuş ise mahkeme evvela görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.
Yetki ise, bir davaya hangi yerdeki görevli hukuk mahkemesi tarafından bakılabileceğini belirler. Davada görev ve yetki itirazı birleştiği takdirde, önce görev meselesinin çözülmesi gerekir. Çünkü yetkisizliğe ilişkin ilk itirazı halledecek mahkeme, esas davayı görmeye yetkili olan mahkemedir.
Davacı, kimlik bilgilerinin 3. kişiler tarafından kullanılarak davalı şirket nezdinde telefon abonelikleri tesis edildiğini ve bu abonelikler nedeniyle tahakkuk eden borçların ödenmemesi üzerine de davalı şirket tarafından hakkında icra takipleri yapıldığını belirterek, icra tehdidi altında ödediği bedelin iadesini talep etmiştir.
Diğer taraftan, davalı şirket ile telefon abonelik sözleşmelerini akdedenin davacının kimlik bilgilerini kullanan 3. kişiler olduğunun anlaşılması halinde de, taraflar arasında bir sözleşme ilişkisinin varlığından söz edilemeyeceği açıktır(HGK"nun 17.02.2010 gün ve 2010/4–61 E. 2010/84 K. sayılı ilamı da aynı yöndedir.).
Hal böyle olunca, mahkemece; dava konusu GSM hatları ile ilgili olarak davacının yaptığı suç duyurusu akıbetinin araştırılarak soruşturma ve varsa ceza dosyasının getirtilmesi, abonelik sözleşmelerindeki imzanın davacıya ait olmadığının kesinleşmiş bir kararla belirlenmiş olması halinde veya bu hususta bir karar yok ise dava konusu abonelik sözleşmeleri üzerinde imza incelemesi yaptırılarak imzaların davacıya ait olmadığının tespiti halinde uyuşmazlığın şimdiki gibi haksız fiilden kaynaklandığı ve Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek yetki itirazının incelenmesi, ancak abonelik sözleşmelerinde imzanın davacıya ait olması halinde ise davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılması ve böylece öncelikle görev hususunun çözülmesi gerekirken görev konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın, yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK"nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.