4. Ceza Dairesi 2020/1040 E. , 2020/7973 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kasten yaralama, silahla tehdit
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, katılan ... hakkında düzenlenen adli raporların tamamı incelendiğinde, katılanın baş bölgesinde herhangi bir lezyon tespit edilemediği görülmüş olmakla sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne ilişkin tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;
A- Sanıklar ..., ... ve ..."ye yükletilen kasten yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Cezaların Yasal bağlamda uygulandığı,
B-Sanıklar ... ve..."nin, katılan ..."a yönelik kasten yaralama suçlarından verilen beraat kararlarının da usul ve Yasaya uygun olduğu,
Anlaşıldığından, sanıklar ..., ... ve ... müdafii ile katılanlar ... (...) ve ... vekillerinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
C-Sanık ..."nin, katılanlar ... (...), ... (... ...), ..."a yönelik zincirleme silahla tehdit suçundan verilen beraat kararına yönelik temyizde;
Sanık ..."nin eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 106/2-a kapsamındaki silahla tehdit suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun"un 66/1-e, maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin, sanığın sorgu tarihi olan 06/12/2011 gününden inceleme tarihine kadar gerçekleştiğinin anlaşılması,
Bozmayı gerektirmiş, katılanlar ... (... ...), ... (... ..), ... vekillerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi gereğince kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
D-Sanık ..."nin, katılan ..."a (......) yönelik kasten yaralama suçundan dolayı kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyize gelince ;
Katılan ... (... ...) hakkında düzenlenen, Şanlıurfa Adli Tıp Şube Müdürlüğü"nün 23/09/2011 tarihli raporunda, katılanda meydana gelen yaralanmanın yaşamsal tehlike oluşturmadığı ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığının belirtilmesi, ancak mağdurda herhangi bir kemik kırığı bulunmadığının açıklanmasına rağmen, TCK"nın 86/1-3e maddesi gereği belirlenen temel cezanın, katılanın vücudunda kemik kırığı bulunduğu belirtilip, TCK"nın 87/3. maddesinin uygulanması suretiyle, sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi,
Kanuna aykırı ve katılan ... (... ...) vekilleri ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
