11. Ceza Dairesi 2016/2888 E. , 2018/6442 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
A- Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin sanık müdafinin temyiz talebinin incelenmesi:
6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca, sanık hakkında doğrudan hükmedilen 2.240 TL adli para cezasına dair hüküm kesin nitelikte olduğundan, sanık müdafinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
B- Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin sanık müdafinin temyiz itirazlarına gelince;
1-Sanığın, kendisinin alacaklı, katılanın borçlu olduğu 01/11/2012 düzenleme tarihli, 01/12/2012 ödeme tarihli 50.000 TL bedelli bono ile Samsun 3. İcra Müdürlüğünün 2013/742 Esas sayılı dosyası üzerinden katılan hakkında icra takibi başlattığı somut olayda bono üzerindeki keşideci imzanın katılanın eli ürünü olmadığının tespit edilmesi; katılanın, sanığın evini 100.000 TL bedelle satın aldığını, evi satın alabilmek için 48.000 TL kredi çektiğini, nakit 17.000 TL verdiğini ayrıca 38.000 TL değerinde olan arabasını verdiğini, sanığa borcunun kalmadığını, sanık tarafından hakkında icra takibi başlatılınca senetten haberdar olduğunu, senet üzerindeki adına atfen atılı imzanın kendisine ait olmadığını beyan etmesi; sanığın ise, evini katılana 130.000 TL ye sattığını, katılanın borcunu ödemek için 48.000 TL kredi çektiğini, katılanın verdiği arabayı 30.000 TL olarak saydıklarını, geri kalan borcu için de 50.000 TL değerindeki bononun düzenlenildiğini, bonoyu ... isimli kişinin el yazısı ile yazıp düzenlediğini ancak imzanın katılan tarafından yanında imzalandığını, savunması; sanık ile katılan arasındaki söz konusu ev satışından kaynaklanan hukuki uyuşmazlık nedeniyle Samsun 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2013/565 Esas sayılı alacak davası açıldığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için öncelikle sanığın sağ ve sol eliyle atılan imza örnekleri alınarak bono üzerindeki keşideci imzasının katılana ait olup olmadığı hususunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması; imzanın katılana ait olmadığının belirlenmesi halinde, Samsun İli, Canik İlçesi, Ternepınar Mahallesi,... Parsel kayıtlı ... numaralı bağımsız bölümün 19/07/2012 tarihinde katılana satıldığına ilişkin ve satış fiyatını da gösteren tüm belgeleri ile birlikte tapu kaydının getirtilmesi, Samsun 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/565 Esas sayılı dava dosyasının getirtilerek incelenmesi, gerekli belgelerin onaylı örneklerinin alınması, söz konusu evin satış fiyatının tespit edilmesi, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, hangi gerekçeyle TCK"nın 211. maddenin uygulandığı karar yerinde tartışılmadan, eksik araştırma, yetersiz bilirkişi raporu ve gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, CMK"nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 10/07/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
