Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/39242 Esas 2017/5282 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/39242
Karar No: 2017/5282
Karar Tarihi: 27.04.2017

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/39242 Esas 2017/5282 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, davacıdan maddi yardım istemiş, ancak kendisine 4.200 Euro göndermiş ve bu parayı geri ödeyemeyeceğini belirtip ortaklık teklif etmiş. Davacı teklifi kabul etmiş, ancak ortaklık kazancından pay alamamış ve aldığı ödünç paraları da geri ödenmemiş. Davacı, 4.200 Euro'nun dava tarihi itibariyle kur değeri olan 2.916,00 TL'den toplam 12.248,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş. Mahkeme yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak, Türk Borçlar Kanunu 89. (eski B.K'nın 73.) maddesi gereğince davacının ikametgahı mahkemesi yetkilidir. Davacının ikametgahı Balıkesir/Bandırma olduğundan, mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Kanun maddesi gereği, ödünç sözleşmesinden kaynaklanan para alacağı \"para borcu\" olarak kabul edilir ve davacının ikametgahı mahkemesi yetkilidir. Kanun maddesi ayrıca, para borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan biridir. Bu nedenle, davacı yararına hüküm bozuldu ve dosya yetkili mahkemeye gönderilmek üzere karar verildi.

13. Hukuk Dairesi 2015/39242 E. , 2017/5282 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalının kendisinden maddi yardım istediğini,davalının hesabına toplam 4.200 Euro gönderdiğini, Türkiye"ye izne geldiğinde davalının bu paraları ödeyemeyeceğini ancak kendisinin yapmış olduğu tekstil işine ortak olmasını istediğini, teklifini kabul ederek ortak olduğunu, ancak kazançtan pay alamadığı gibi aldığı ödünç paraları da ödemediğini 4.200 Euro"nun dava tarihi itibariyle kur değeri olan 2.916,00 TL"den toplam 12.248,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın yetki nedeniyle reddine, kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili ... (Nöbetçi) Asliye Hukuk Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-HMK"nın 6.maddesi hükmü uyarınca kural olarak yasada aksine hüküm bulunmadıkça davanın açıldığı tarihte davalının ikametgahı sayılan yer mahkemesi yetkili ise de, davacının istemi ödünç sözleşmesinden kaynaklanan para alacağı olduğuna göre Türk Borçlar Kanunu 89. (eski B.K"nın 73.) maddesi gereğince para borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olduğundan davacının ikametgahı mahkemesi de yetkilidir. Davacının ikametgahı Balıkesir/Bandırma olup, borcun ifa edileceği yer itibariyle yetkili mahkeme Bandırma Mahkemesi olduğundan, mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan harcır iadesine HUMK’un 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.