19. Hukuk Dairesi 2015/7848 E. , 2016/3620 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin ............. Terminal Binası dekorasyon ve düzenleme işini dava dışı ..........’ne verdiğini, dava dışı iş bu şirketten sözleşme hükümleri gereğince 38.000,00 TL bedelli 31.05.2010 tarihine kadar geçerli davalı bankaya ait teminat mektubunun alındığını, dava dışı şirketin SGK’dan ilişiksizdir belgesi getirmediği için teminat mektubunun son günü olan 31.05.2010 tarihinde nakde çevrilmesinin davalı bankadan talep edildiğini, ancak davalı bankanın bu talebi yerine getirmediğini, hakkında başlatılan ilamsız icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının tazmin talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak, davanın reddi ile % 40 oranında kötüniyet tazminatı istemiştir.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporlarına göre, teminat mektubunun nakde çevrilmesi talebinin teminat altına alınan işin yapılmaması, bundan dolayı muhatabın bir zarar riskinin doğması, bu konuda muhataba yönelik bir alacak talebinin bulunması gerektiği, dava dışı yüklenici şirketin teminat mektubunun süresinin bittiği tarihte SGK’ya borcu olmasına rağmen, SGK’dan ilişiksizdir belgesi talebinin bulunmadığı, davacı ihale veren şirketin de teminat mektubunun süresinin uzatılmasını talep ettiğine dair bir bilgi ve belgeye de rastlanmadığı, başka bir deyişle teminat mektubunun nakde çevrilmesinin şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine, davacının kötüniyetle takip yaptığı ispat olunamadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu kesin ve süreli teminat mektubu, “protesto çekmeye, hüküm ve adı geçenin iznini almaya gerek kalmaksızın ve ............... ile İdareniz arasında ortaya çıkacak herhangi bir uyuşmazlık ve bunun akıbet ve kanuni sonuçları dikkate alınmaksızın, yukarıda yazılı tutarı ilk yazılı talebiniz üzerine derhal ve gecikmeksizin idarenize nakten ve tamamen, talep tarihinden ödeme tarihine kadar geçen günlere ait kanuni faiziyle birlikte ödeyeceğimizi ….taahhüt ve beyan ederiz. Bu teminat mektubu 31.05.2010 tarihine kadar geçerli olup,...” ifadelerini taşımaktadır. Banka teminat mektubu ilk talepte kaydını içermekte olup, muhatap bankadan ödeme talebinde bulunduğunda, banka sadece şekli manada bir inceleme yapabilir, riskin gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda esasa ilişkin inceleme yapamaz. Ayrıca teminat mektubu lehtarı ile muhatabı arasındaki sözleşmenin ifa edilip edilmediği ya da gerektiği şekilde ifa edilip edilmediği gibi sözleşmenin taraflarınca ileri sürülebilecek def’i ve itirazları ileri sürerek ödeme yapmaktanda imtina edemez. Açıklanan bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
