Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/769 Esas 2016/3619 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/769
Karar No: 2016/3619
Karar Tarihi: 02.03.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/769 Esas 2016/3619 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı banka, dava dışı kişiye verilen kredi kartı borcunu ödemediği gerekçesiyle davalıdan borcun tamamından sorumlu olduğunu ileri sürerek 7.471,55 TL talep etmiştir. Davalı ise cevap vermemiştir. Mahkeme, sözleşmenin kefalet niteliğinde olduğunu kabul etse de kefaletin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Yapılan temyiz başvurusu sonucunda, hükümde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş ve hüküm onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- Borçlar Kanunu Madde 177-186
- Türk Ticaret Kanunu Madde 476-485
- Borçlar Kanunu Madde 561-570
- Borçlar Kanunu Madde 580-587

19. Hukuk Dairesi 2016/769 E. , 2016/3619 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı .... arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesine istinaden kredi lehdarı ......"a kredi kullandırıldığını, davalının 05/08/1997 tarihli sözleşmeyi üyenin fiilini taahhüt eden sıfatı ile imzaladığını, dava dışı kredi kartı hamilinin borcunu ödememesi üzerine ihtarname keşide edilerek hesabın kat edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, davalının garanti taahhüdünden ötürü borcun tamamından sorumlu olduğunu ileri sürerek, 7.368,63 TL asıl alacak ve 102,92 TL ihtarname gideri olmak üzere 7.471,55 TL"nin hesap kat tarihi olan 26/11/2008" den itibaren işleyecek yıllık % 67,08 sözleşme temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV"si ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı her ne kadar sözleşmeyi üyenin fiilini taahhüt eden sıfatı ile imzalamış ise de BK"nın 18.maddesi uyarınca sözleşmenin kefalet niteliğinde olduğunun kabulü gerektiği, sözleşmede kefalet limiti belirlenmediğinden kefaletin de hukuken geçersiz olduğu, davalının borçtan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 02/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.