Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/9415 Esas 2017/1316 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi





Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 25.08.1981-31.12.1982 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde hukuki yarar bulunmadığından davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının sigortalılık başlangıcının 25/08/1981 tarihi olduğunun tespiti ile davacının sigortalılık başlangıcının 18 yaşını doldurduğu tarihe göre tespiti istemine ilişkindir.
Yerel mahkemenin davanın kabulüne ilişkin önceki kararı davalı Kurum tarafından temyiz edilmiş ve dava dilekçesindeki istem ve mevcut delil durumuna göre yapılan inceleme ile Dairemizce, “Somut olayda, davacı sigortalılık başlangıcının 25/08/1981 tarihi olduğunun tespiti ile sigortalılık başlangıcının 18 yaşını doldurduğu tarihe göre belirlenmesini talep etmiş ise de davacının 18 yaşından önce 1982/1. dönemde hizmet bildirimleri başladığından davacının sigortalılık başlangıcının 18 yaşını doldurduğu tarihe göre belirlenmesinde hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın davacının 18 yaşından önce 1982/1. dönemde hizmet bildirimleri başladığından davacının sigortalılık başlangıcının 18 yaşını doldurduğu tarihe göre belirlenmesinde hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. ” denilerek bozulmuştur.
Yerel Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; hukuki yarar bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş ve bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda, davacının hizmet cetvelinde görünen 1982/1. dönemdeki hizmet bildiriminin davacıya ait olmadığı, bu bildirimin dava dışı Aydın Yazar isimli bir kişiye ait olduğu, bu haliyle Dairemizin Bozma İlamının maddi hataya dayalı olduğu, maddi hataya dayanan bozma ilamının usuli kazanılmış hak sağlamasının mümkün olmadığı, dosya kapsamında toplanan delillere göre davacının 25/08/1981 tarihinde Elif Konfeksiyon ünvanlı ve 329495 sicil numaralı işyerinde çalışmaya başladığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine
23/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.