MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... . Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 31/05/2016 tarih ve 2016/84-2016/109 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ihbar olunan vakıf tarafından geleneksel olarak düzenlenen ...-1 ... Sanat Fuarı"nın 2001 yılı logosunu müvekkilinin tasarladığını, davalı tarafından yayınlanan dergilerde bu logonun kullanıldığını, özgün tasarım ve sanat eseri niteliğinde bulunan logonun davalı tarafından 2002 yılı fuarı için değiştirilerek kullanıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini ve hükmün ilanın ve saldırının önlenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, güzel sanat eseri niteliğinde olmayan dava konusu logo vakıf için yapıldığından maddi tazminat istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait eserin izinsiz değiştirilmesi eyleminin davalı tarafından gerçekleştiği, davacıya ait manevi hakların ihlal edildiği, olayın oluş şekli, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, genel hükümler dikkate alınarak manevi tazminat takdiri gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, maddi tazminata ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıda yazılı bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, 5846 sayılı FSEK 70/1 maddesinde ifade edilen manevi hakların ihlali nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde 10.000.00 TL manevi tazminat talep edilmiş, mahkemece istem gibi 10.000.00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Oysa anılan Yasa"nın 70/1 madde hükmündeki manevi tazminatın amacı bir tarafı zenginleştirme diğer tarafı cezalandırma olmadığı kuşkusuz olup, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ihlalin tarihi, kapsamı, tecavüzün biçimi dikkate alındığında FSEK"nun 70/1 maddesi uyarınca mahkemece daha makul bir tazminata hükmedilmesi gerekirken somut olaya uygun düşmeyecek biçimde manevi tazminat takdiri isabetli görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlere davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no"lu bentte açıklanan nedenle davalının temyiz isteminin kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 08/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.