Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK.nun 65. maddesine dayanan gecikmiş itiraz ancak tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış olması halinde ve muhatabın bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememiş olması durumunda gecikmiş itirazda bulunacak kişinin mazeretini gösterir delillerle birlikte, esasla ilgili itirazlarını ve dayanaklarını, engelin kalktığı günden itibaren ve gün içinde icra mahkemesine bildirmesi ile mümkündür.
Somut olayda İİK.nun 89. maddesine göre çıkarılan 1. haciz ihbarnamesinin şikayetçi Kırıkkale Üniversitesi Vakfına 13.4.2006 tarihinde (adreste bulunan muhatabın muhasebecisi Resul Doluca imzasına) açıklaması ile yapıldığı görülmektedir. Şikayetçi tebligatın eşinin kalp ameliyatı nedeniyle İstanbul"da iken büro komşusu Resul Doluca"ya verildiğini belirtmiş, dilekçesine eklediği bu şahsın imzasını taşıyan belgede ise tebligatı alan kişinin, şikayetcinin büro komşusu olduğunun açıklandığı tesbit edilmiştir. Borçlu vekilinin mahkemeye verdiği itiraz dilekçesinde gecikmiş itiraz deyimini kullanması HUMK 76. maddesi uyarınca hukuki tavsifin hakime ait olması nedeniyle sonuca etkisi yoktur. Mahkemece borçlunun iddiası yönünde araştırma yapılıp tebliğ yapılan şahsın şikayetçinin memur veya müstahdemi olup olmadığı belirlenmeli değil ise komşuya yapılan tebligatın Tebligat Kanununun 17. maddesine göre usulsüz olduğu kabul edilmelidir. Bu hususlar açıklığa kavuşturulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17/04/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.