9. Hukuk Dairesi 2014/28615 E. , 2016/868 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti
Davacı, davalı Üniversiteye ait işyerinde alt işveren işçisi olarak çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem-ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinin ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti
Davalı T.C. İstanbul Üniversitesi vekili, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece, iş sözleşmesinin belirli süreli olduğu ve işveren tarafından haksız şekilde feshedildiği sonucuna varılarak, ihbar tazminatı talebinin reddine, diğer taleplerin kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz
Kararı, davalı T.C. İstanbul Üniversitesi vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe
1- Somut olayda davacı, davalı Üniversiteye ait gündüz bakımevinde alt işveren işçisi ve temizlik görevlisi olarak 01.01.2009-31.12.2011 arasında çalışmış ve iş sözleşmesi işverence usulsüz olarak feshedilmiştir.
Mahkemece, davacının imzaladığı bireysel iş sözleşmesinde akdin belirli süreli kabul edildiği gerekçesiyle ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
4857 sayılı İş Kanunu"nun 11. maddesine göre iş sözleşmesinin belirli süreli sayılabilmesi için sözleşmeyi süreye bağlamayı gerektirecek objektif koşulların bulunması gerekir. Objektif koşullar, ya süresi önceden belirlenebilecek nitelikte belirli bir işin yapılması veya belli bir olgunun ortaya çıkması şeklindeki öngörülebilir koşullardır. Yasanın bu hükmü, işçilerin iş güvencesi hükümlerinden yararlanmasının dolanılmasının önüne geçilmek maksadıyla getirilmiş olup koruyucu, tanımlayıcı ve sınırlayıcı nitelikte bir normdur. İş Hukukunda, yasaklayıcı veya tanımlayıcı yahut sınırlayıcı nitelikteki normlar kamu düzenine ilişkin ve emredici olup re"sen dikkate alınır ve işçi aleyhine sonuç doğuracak şekilde yorumlanamaz (YENİSEY Kübra Doğan: İş Hukukunun Emredici Yapısı, İstanbul 2014, 1. baskı, s.135 vd). Kısacası gerçekte belirsiz süreli olan bir iş sözleşmesi, sırf tarafların aksini öngörmesi suretiyle belirli süreli hâle gelemez.
Mahkemece, iş sözleşmesinin, koşulları bulunmadığı hâlde belirli süreli kabul edilerek ihbar tazminatı talebinin reddi hatalı ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre davalı T.C. İstanbul Üniversitesi"nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Mahkemece, 2547 sayılı Yasanın 56. maddesi yollamasıyla 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı Üniversiteye harç yüklenmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı yasanın geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç
Kararının hüküm kısmının ikinci ve beşinci bentlerinin çıkartılarak yerine;
“2-2547 sayılı Yasanın 56. maddesi yollamasıyla 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesine göre davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacının yatırdığı peşin harçların hüküm kesinleştiğinde ve istek hâlinde iadesine,
5- Harç hariç 354,00 TL yargılama giderinden kabul-ret oranına göre belirlenen 265,00 TL"sinin davalı Üniversiteden alınıp davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına” bentlerinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
