Abaküs Yazılım
7. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/22169
Karar No: 2014/6592
Karar Tarihi: 24.3.2014

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2013/22169 Esas 2014/6592 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Düzce İş Mahkemesi'nde işçilik alacakları talebiyle açılan davada davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti talepleri reddedilirken, fazla çalışma ve genel tatil ücreti talebi kısmen kabul edildi. Davalılardan alınarak davacıya verilecek olan ücretin işleyeceği faizin en yüksek banka mevduat faizi olması kararlaştırıldı. Davalı T.. E.. Hiz. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Düzce Belediye Başkanlığı'na ihbar edilen davada ihbar olunan taraf sıfatını kazanmadığı için temyiz hakkı yoktur. Ancak, mahkemece ihbar olunana yönelik kısım olan \"fazla çalışma alacağı ile genel tatil ücreti alacağı talebinin KISMEN KABULÜ\" nedeniyle temyiz edilebilir. Hükmün usul ve yasaya aykırı olarak Düzce Belediye Başkanlığı hakkında verildiği için hüküm bozuldu. HMK'nun 61-64.maddelerine göre dava ihbar olunan gerçek ve tüzel kişi taraf sıfatını kazanamaz, hüküm davanın tarafları arasında kurulur, kendisine dava ihbar olunan davaya katılmadıkça mahkemece verilen kararı temyiz etme hakkı yoktur, ancak mahkemece usul ve yasaya aykırı olarak taraf sıfatını almayan dava ihbar olunan kişi hakkında hüküm kurulmuşsa, ihbar olunan hükmün kendisiyle ilgili bölümünü temyiz edebilir.
7. Hukuk Dairesi         2013/22169 E.  ,  2014/6592 K.

    "İçtihat Metni"

    Mahkemesi : Düzce İş Mahkemesi
    Tarihi : 02/05/2013
    Numarası : 2012/44-2013/350

    Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi ihbar olunan Düzce Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
    Dava, davacının iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğinden bahisle işçilik alacakları istemine ilişkindir.
    Mahkemece, davacının yeni alt işveren nezdinde çalışmasına devam ettiği gerekçesiyle feshe bağlı haklar olan kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti taleplerinin reddine, fazla çalışma alacağı ile genel tatil ücreti alacağı talebinin kısmen kabulü ile dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile beraber davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
    Davalı T.. E.. Hiz. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Düzce Belediye Başkanlığı’na dava ihbar olunmuştur.
    HMK"nun 61-64.maddelerine göre dava ihbar olunan gerçek ve tüzel kişi, davada taraf sıfatını kazanamaz. Bir davada hüküm, davanın tarafları arasında kurulur. Bu nedenle hükmü temyiz etme hakkı davada taraf olan kişilere aittir. Kural olarak kendisine dava ihbar olunan davaya katılmadıkça (müdahil olmadıkça) mahkemece verilen kararı temyiz etme hakkı yoktur. Ancak, mahkemece usul ve yasaya aykırı olarak taraf sıfatını almayan dava ihbar olunan kişi hakkında hüküm kurulmuşsa, ihbar olunan hükmün kendisiyle ilgili bölümünü temyiz edebilir.
    Somut olayda, dava, işçilik alacakları talebi olup, davalı T.. E.. Hiz. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin istemi ile dava D.. B.. HMK."nun 64.maddesince ihbar olunmuş, ihbar olunan davaya fer"i müdahil olarak katılmak istediğini bildirmiş isede başvuru harcı ile maktu nispi harcı yatırmamıştır. Başka bir deyişle ihbar olunan davada taraf sıfatını kazanmamıştır. Mahkeme gerekçesinde de bu husus vurgulanmasına rağmen, ihbar olunan Belediye hakkında hüküm kurulmuştur. İhbar olunanın temyiz hakkı yoktur. Ancak mahkemece ihbar olunan hakkında “Fazla çalışma alacağı ile genel tatil ücreti alacağı talebinin KISMEN KABULÜ ile dava tarihinden itibaren işleyecek ve yüksek banka mevduat faizi ile beraber davalılardan alınarak davacıya verilmesine” şeklinde karar verilmiş olması nedeniyle ihbar olunan yönünden kararın temyizi mümkündür. Mahkemece hükmün davanın tarafları arasında kurulacağı, ihbar olunan Düzce Belediye Başkanlığı hakkında olumlu ya da olumsuz karar verilemeyeceği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
    O halde ihbar olunan Düzce Belediye Başkanlığının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
    SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre ihbar olunanın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde Düzce Belediye Başkanlğına iadesine, 24.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi