Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/3374 Esas 2019/2003 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3374
Karar No: 2019/2003
Karar Tarihi: 26.03.2019

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/3374 Esas 2019/2003 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tarafından verilen bir bono için yapılan icra takibine, davalı tarafından itiraz edilmiştir. Davalı vekili, senedin 3. bir kişi tarafından davacıdan alınan nakit nedeniyle imzalandığını ve bakiye borcunun bedelsiz taşınmaz devri yapılarak ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davalıdan 27.000 TL asıl alacak ve 2.569,81 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 29.569,81 TL alacağı olduğunu belirterek davanın kabulüne karar vermiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir ve temyiz itirazları reddedilerek hükmün onanması kararlaştırılmıştır.
Kanun maddeleri: İcra ve İflas Kanunu, Türk Borçlar Kanunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu.

19. Hukuk Dairesi 2017/3374 E. , 2019/2003 K.

"İçtihat Metni"

19. HUKUK DAİRESİ
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının usul bozmasına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili,davacı tarafından icra takibine konu edilen 144.000 TL bedelli bononun davalı tarafından verildiğini, bu bonoya istinaden davalı tarafından toplam 117.000 TL ödeme yapıldığını, bakiye 27.000 TL alacaklarının kaldığını,bu bedelin ödenmediğini, davalının açılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,icra takibine konu edilen senet nedeniyle davalının borcunun olmadığını, senedin 3.bir kişinin davacıdan aldığı nakit nedeniyle davalının kefil olması sebebiyle davalı tarafından imzalanarak verildiğini, senede ilişkin bakiye borcunda bedelsiz taşınmaz devri yapılarak ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporu neticesinde, davacının davalıdan 27.000,00 TL asıl alacak,2.569,81 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.569,81 TL alacağı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 24/05/2016 tarih ve 2016/4657 Esas-2016/9307 Karar sayılı ilamıyla kısa karar gerekçeli karar çelişkisi nedeniyle hüküm bozulmuştur.
Mahkemece usul bozmasına uyularak yapılan yargılama ve benimsen bilirkişi raporuna göre, davacının takibe dayanak senetten dolayı davalı tarafça yapılan ödeme düşüldüğünde 27.000,00.-TL asıl alacak, 2.569,81.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 29.569,81.-TL alacağının olduğu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.