Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/2149 Esas 2021/2917 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/2149
Karar No: 2021/2917
Karar Tarihi: 31.05.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/2149 Esas 2021/2917 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, murisi olan taşınmazlarının muvazaalı şekilde davalıların murisine satıldığını ve bu satışın hileli ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ve miras payı oranında adına tescilini istemiştir. Davalılar bu iddiaları reddetmişlerdir. Mahkeme, davalıların birbirleriyle düşünce ve çıkar birliği içinde satış sözleşmesi yaptıklarını ve vekaletin kötüye kullanıldığını belirterek davanın kabulüne karar vermiş ve davacının adına tapu tescilini hüküm altına almıştır. İstinaf başvurusu reddedilmiştir. Temyize konu olan karar, usul ve yasaya uygun bulunarak onanmıştır. HMK'nin 353/1.b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Kararda bahsi geçen kanun maddeleri 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.b.1 maddesi ve Harçlar Kanunu'nun 157. maddesidir.

1. Hukuk Dairesi 2020/2149 E. , 2021/2917 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, murisi ...’nin maliki olduğu 209 ada 2,3,10,11 parsel sayılı taşınmazların satışı konusunda davalı ..."ı vekil tayin ettiğini, davalı ...’nin vekalet görevini kötüye kullanarak bilgi ve rızası dışında, taşınmazı muvazaalı şekilde davalıların murisi ..."a satış suretiyle temlik ettiğini devirlerin hileli ve muvazaalı olduğunu, ileri sürerek 209 ada 2, 3, 10, 11 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davaya konu taşınmazlardaki ...’ye ait hisselerin bedeli ödenmek suretiyle murisleri ... tarafından satın alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalılar ... ile ..."ın düşünce ve çıkar birliğine dayanan bir ilişki içerisinde satış sözleşmesini yaptıkları bu suretle vekaletin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında davacı adına tesciline karar verilmiş, davalı vekilinin istinafı üzerine, mahkemece ek karar ile davalılar vekilinin istinaf dilekçesini kanuni süresi geçtikten sonra sunduğu gerekçesiyle istinaf kanun yoluna başvuru talebinin reddine karar verilmiş, davalılar vekilinin ek karara ilişkin istinaf başvurusu da, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 31/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.