Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/14722 Esas 2016/3615 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/14722
Karar No: 2016/3615
Karar Tarihi: 02.03.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/14722 Esas 2016/3615 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı banka ve kefilleri arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereği bankaya verilen teminat mektupları iade edilmediği gibi komisyon bedelleri de ödenmemiş ve hesap kat edilerek davalılara ihtarname gönderilmiş fakat borç ödenmemiştir. Bunun üzerine başlatılan icra takibine davalılar itiraz etmiştir. Davacı banka, itirazın iptali için dava açarak tazminat talep etmiştir. Davalılar ise borcun zaman aşımına uğradığını, teminat mektuplarından birinin kaybolduğunu ve hesap kat ihtarnamesine itiraz ettiklerinden temerrüt oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkeme, deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davayı kısmen kabul etmiş ve itirazın iptali kararı vermiştir.
Kanun Maddeleri:
- Borçlar Kanunu Madde 618 (Teminat Mektubu)
- Türk Ticaret Kanunu Madde 506 (Kambiyo Avalı)

19. Hukuk Dairesi 2015/14722 E. , 2016/3615 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka bünyesinde birleşen ...... ile dava dışı .............arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi"ne davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, sözleşmeye istinaden verilen 2 adet teminat mektubunun bankaya iade edilmediği gibi komisyon bedellerinin ödenmemesi sebebiyle hesap kat edilerek davalılara ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalıların itiraz etmesi üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalılar hakkında tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davaya konu borcun zamanaşımına uğradığını ayrıca teminat mektuplarından birinin ...... Belediye Başkanlığı"na verildiğini ve burada kaybolduğunu, banka tarafından gönderilen hesap kat ihtarnamesine itiraz etmiş olduklarından müvekkilleri yönünden temerrüt oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen kök bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne, ........İcra Müdürlüğü"nün 2013/3405 esas sayılı dosyasının 1.587,29 TL asıl alacak, 948,75 TL işlemiş faiz, 51,79 TL BSMV, 726,23 TL masraf olmak üzere 3.314,06 TL üzerinden devamına, 2.800,00 TL teminat mektubu bedelinin nakde dönüşmeden faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.