Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/13302 Esas 2018/893 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde kurye olarak çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini belirterek 3 aylık ücret alacağı ile yıllık izin ve fazla çalışma ücreti alacağının tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; cevap dilekçesi vermemiş, bilirkişi raporu sonrasında cevap dilekçesini ıslah ederek zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Kısmi dava ile belirsiz alacak davasının en büyük farkı kısmi davada zamanaşımının dava dilekçesindeki miktarla sınırlı olarak kesilmesi, belirsiz alacak davasında ise miktara bakılmaksızın tüm hak bakımından zamanaşımının kesilmesidir. Diğer bir fark ise, kısmi davada faiz başlangıç tarihinin dava ve ıslah tarihi ayrımı yapılarak başlatılması söz konusu iken, belirsiz alacak davasında faizin tüm alacak miktarı bakımından dava tarihinden itibaren başlatılmasıdır.
Somut olayda; davacı fazla çalışma alacağı yönünden belirsiz alacak davası açtığını beyan etmiş, bilirkişi raporu sonrasında talebini arttırmıştır. Zamanaşımı dava tarihi itibariyle kesildiğinden arttırım tarihinden zamanaşımı hesaplanması hatalıdır.
Ayrıca dava dosyasındaki kabule göre de kararın gerekçesinde %30 hakkaniyet indirimi yapıldığı belirtildiği halde hükümde %15 indirimle alacağın kabulü hatalı olmuştur.
Bu hususlar gözetilmeksizin karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Bu nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22/01/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.