Mahkemesi : İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi : 07.05.2013
Numarası : 2012/308-2013/77

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat B. B. ile davalı vekili Avukat M. D. geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli ve %40 icra inkâr tazminatının tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2) Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Taraflar arasında düzenlenen 07.10.2011 tarihli sözleşme gereğince davalı iş sahibine ait işyerine gölgelik sistemi imâl edilmesi kararlaştırılmıştır. Davacı yüklenici açtığı dava ile, davalı iş sahibinin 2.500 Euro ödeme yaptığını, bakiye 73.050,00 TL iş bedelini ödemediğini, İstanbul 35. İcra Müdürlüğü"nün 2012/22919 esas sayılı takip dosyası ile yaptığı icra takibine itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptâli ile %20"den az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalının yer tesliminden kaçınması nedeniyle ürünün montajı yapılamadığından iş bedelinin tamamının istenmesinin hakkaniyete uygun olmadığı, davacının peşin aldığı 2.500 Euroyu iade etmekten kaçınabileceği gibi, cezai şart talebinde de bulunabilecekken sözleşme bedelinin tamamının istenmesinin yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı yüklenici tarafından davalı işsahibine gönderilen İstanbul 9. Noterliği"nin 31.01.2012 tarih 927 yevmiye sayılı ihtarname ile sözleşmeyle kararlaştırılan ürünlerin üretilerek depoda montaja hazır olarak beklediğini, ürünlerin teslim alınmadığını belirterek 3 gün içinde ödemelerin yapılması ve ürünlerin teslim alınması veya teslim mahalli belirlenmesi istenmiştir. Bu durumda, davacı yüklenici tarafından davalıya edimini ifaya hazır olduğu bildirilmesine rağmen davalı tarafından ihtarnameye karşı çıkılmadığından alacaklı temerrüdünün oluştuğu kabul edilmelidir (BK. 90 md). Mahkemece karar gerekçesinde de davalının temerrüde düştüğü kabul edilmiş olup, bu husus davalı tarafından temyize konu
edilmediğinden davacı yararına usuli kazanılmış hak oluşmuştur. O halde, davalı tarafından alacağın miktarına da itiraz edilmediğinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, gerekçeyle çelişir biçimde davanın reddi usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte belirtilen nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekil ile temsil edilen davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.