MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Zimmet, dolandırıcılık, görevi kötüye kullanmak
HÜKÜM : Sanık ..."in 2006 ve 2008 yıllarında
gerçekleşen zimmet ve değişen suç vasfıyla
görevi kötüye kullanmak suçlarından, sanık
..."un zimmet ve değişen suç vasfıyla
görevi kötüye kullanmak suçlarından
mahkumiyetine, sanık ... hakkında
2009/196 esas sayılı birleşen dosyada zimmet
suçundan açılan davanın CMK"nın 223/7.
maddesi uyarınca reddine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık ... hakkında birleşen 2009/196 Esas sayılı dosyada zimmet suçundan açılan kamu davasının reddine dair kurulan hükmün incelenmesinde;
Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen davanın reddine ilişkin hüküm usul ve kanuna uygun olduğundan katılan Hazine vekili ile O yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
Sanıklar ...ve... hakkında zincirleme görevi kötüye kullanmak ve zimmet suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Suç tarihinde ...mal müdürü vekili olan ...ile milli emlak memuru ve harcama yetkilisi mutemedi olarak görevli olan..."in, 2886 sayılı Kanun hükümlerine, genelgelere ve bütçe tertiplerine aykırı biçimde oluşturulan kıymet takdir komisyonu çerçevesinde Hazine arazilerine ilişkin satım veya kiralama talebi olmadığı halde re"sen harekete geçerek çok sayıda Hazine arazisinin kıymet takdirini yaptıkları, bunun için kendilerine bilirkişi gibi dosya başına ücret tahakkuk ettirerek 2006-2008 yılları arasında ayrı ayrı 20.000 TL tutarında haksız kazanç sağladıkları, görevi gereği koruma ve gözetim yükümlülüğü bulunan sanık ..."un Mal Müdürlüğünün akaryakıt ihtiyacı olarak bedeli peşin ödenmek suretiyle ilgili akaryakıt istasyonunun deposunda tutulan akaryakıttan 1.278 TL tutarındaki bölümünü verdiği talimatla sivil plakalı çeşitli araçlara doldurttuğu; sanık ..."in mahkeme harç ve giderleri tertibinden aldığı avanstan 2006 ve 2008 yılları içinde toplam 11.109 TL"yi geçerli harcama belgeleri olmaksızın mahsup ettiği, yine mahkeme harç ve giderleri tertibinden aldığı avanstan 15,435 TL"yi gerçeğe aykırı dayanak belgelerle mahsuplaştırıp bu miktarın bir kısmını demirbaş malzeme ve lojman tamiratında kullandığı, bir kısmını ise mal edindiği, bu durumu gizlemek amacıyla Mal Müdürlüğünün taraf olduğu taşınmaz davaları keşiflerinde araç şoförü olan tanık ..."dan temin ettiği makbuzları doldurarak düzenlediği sahte belgeleri kullandığı bu suretle zimmetin açığa çıkmamasını sağlamaya yönelik hileli hareketlerle işlendiği anlaşılan bu eylemlerinin denetim sırasında dinlenen tanık anlatımıyla ortaya çıktığı somut olayda, sanık ..."in belirtilen tüm fiillerinin bir bütün halinde zincirleme nitelikli zimmet, daire içi incelemeyle belirlenen sanık ..."un eylemlerinin ise zincirleme basit zimmet suçlarını oluşturduğu nazara alınmaksızın suçların vasfına ve sayısına ilişkin yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hükümler kurulması,
5237 sayılı TCK"nın 53/3. maddesi uyarınca sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun koşullu salıverme tarihinden itibaren uygulanamayacağı gözetilmeksizin sanıklar hakkında altsoyları dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesindeki hakların tümünü koşullu salıverilmeye kadar kullanmaktan mahrum bırakmaya hükmedilmesi,
Suçların 5237 sayılı TCK"nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkilerin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesi nedeniyle aynı Yasanın 53/5. maddesi gereğince sanıklar hakkında bu fıkradaki hak yoksunluğuna hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden infazda tereddüte yol açacak şekilde uygulama fıkrası gösterilmeksizin karar verilmesi,
Kabule göre ise;
Sanık ... hakkında, suç tarihi itibariyle ekonomik şartlar ve paranın satın alma gücüne göre zimmete konu olduğu belirtilen 1.278 TL"nin az değerde olduğu halde TCK"nın 249. maddesinin uygulanmaması,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafiileri, katılan Hazine vekili ile O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.