Mahkemesi : Düzce İş Mahkemesi
Tarihi : 30/07/2013
Numarası : 2012/246-2013/644

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı vekilinin sunduğu temyiz dilekçesinde mahkeme kararının hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair temyiz nedeni bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli temyiz dilekçesi sunularak temyiz edilen dosyalarda da temyiz dilekçesinde belirtilen temyiz nedenleriyle bağlı kalınarak temyiz incelemesi yapılıyor olması ile yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re"sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacı , davalı işyerinde iletişim danışmanı olarak çalıştığını evlilik nedeniyle iş akdini haklı nedenle sona erdirdiğini ancak ödenmesi gereken kıdem tazminatının ve son 10 aydır 1.150,00 TL olan ücretinin her ay 300,00Tl olarak ödenmesi nedeniyle eksik ücret alacağı ile bazı işçilik alacaklarının ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davacının iş akdini kendisinin feshettiğini bu nedenle kıdem tazminatı talep edemeyeceğini ve ödenmeyen alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının evlilik nedeniyle yasal hakkını kullanıp iş akdini haklı nedenle feshettiğinden kıdem tazminatına hak kazandığını ve bilirkişi raporuna göre hak ettiği alacaklarının kısmen kabulüne, ücret alacağının reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, mahkemece, davacının ücretinin 1.150,00 TL olarak kabul ederek bilirkişi tarafından hesabı yapılan kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarının kabulü yerindedir. Ancak bilirkişi kendi içinde çelişir şekilde, davacının ücret alacağı konusunda, bordroların imzalı olması ve ihtirazi kayıtsız olarak tahsil edilmesi nedeniyle bordrodaki yazılı tüm ücreti aldığını ve ücret alacağının olmadığını bildirmiştir. Oysaki, en son tam tahakkuk yapılan Ağustos 2011 bordrosuna göre, davacının ücreti 837,00 TL asgari ücrettir. Hal böyle olunca, davacının ücretinin ne kadar olduğu konusunda, hem rapor, hem de bu raporu hükme esas alan mahkeme kararı hatalı olmuştur. Yapılacak iş, davacının en son aylık ücretini 1.150,00 TL olduğunun kabulüyle bordrolarda ödenen miktar mahsup edilerek davacının eksik ödenen ücret alacağını belirleyip çıkacak sonuca göre bir karar vermektir. Mahkemece yazılı şekilde ücret alacağının reddine karar verilmesi bozma nedenidir.
O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde, davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.