MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ..... Köyü çalışma alanında bulunan 140 ada 1 ve 141 ada 2 parsel sayılı taşınmazların arasında kalan 718,24 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz haritasında yol olarak gösterilmiştir. Davacı tarafından irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak, haritasında yol olarak gösterilen bölüm hakkında......Kadastro Mahkemesince açılan davada verilen görevsizlik kararı üzerine süresinde başvurulan.... Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne 140 ada 1 ve 141 ada 2 sayılı parseller arasında kalan, kadastro bilirkişilerinin 01.06.2012 tarihli raporlarında yeşil renk ile gösterilen 718,24 metrekarelik, yol olarak tespit edilen kısmın tapu kaydının iptali ile Kelkit İlçesi,... Köyü"nde kain 141 ada 2 parsel nolu taşınmaz ile birleştirilmek suretiyle davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davacı lehine TMK"nın 713 ve Kadastro Kanunu"nun 14 ve 17. maddesindeki şartların oluştuğu gerekçesi ile hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazın niteliğini ve kullanım durumunu belirlemede hava fotoğraflarından usulünce yararlanılmamış, uydu fotoğrafında hangi nitelikte olduğu yöntemine uygun tartışılıp değerlendirilmemiş, 3 kişilik ziraatçi bilirkişi kurulundan taşınmazın niteliğini belirtir ayrıntılı rapor alınmamış, komşu parsel tutanakları getirtilip karar aşamasında değerlendirilmemiştir. Eksik incelemeyle karar verilemez. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için, tespit tarihinden geriye doğru en az 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı evreye ilişkin stereoskopik hava fotoğrafları ile dava tarihine en yakın tarihe ait çekilmiş yüksek çözünürlüklü uydu fotoğrafı getirtilmeli, taşınmazlar başında fen ve 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişiden oluşturulacak bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında dinlenilecek davada yararı bulunmayan yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından taşınmazın öncesinin ne olduğu, taşınmaz üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime, nasıl intikal ettiği, Kadastro Kanunu"nun 14. maddesi gereğince zilyetliğin 20 yıla ulaşıp ulaşmadığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, komşu taşınmazların tutanakları ve dayanakları tapu kayıtları getirtilip dava konusu çekişmeli taşınmazı ne şekilde sınır gösterdikleri incelenerek yerel bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmeli, taşınmazın kadim yol olup olmadığı araştırılmalı, dinlenen bilirkişi ve tanık beyanlarında çelişki doğduğu takdirde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeye çalışılmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, hava fotoğrafı incelemesi konusunda uzman jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiye stereoskopik yöntemle yaptırılmalı, ziraat bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazların eğimi, niteliği, toprak yapısı, bitki örtüsü kesin olarak belirleyen bilimsel verilere dayalı, önceki zirai bilirkişi raporunu da irdeleyen ve sınırındaki taşınmazlarla mukayese edilecek şekilde ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece, eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi TMK"nın 713/4 ve 5. fıkraları gereğince yapılması zorunlu yasal ilanların yapılmamış olması; 141 ada 2 sayılı parselle birleştirilmesine karar verilen taşınmaz bölümü tapuda kayıtlı olmadığı halde "tapu kaydının iptaline" karar verilmiş olması dahi isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 09.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.