MAHKEMESİ : ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nce verilen 22/12/2016 tarih ve 2016/29-2016/28 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalı şirketin 2013/61519 numaralı "..." ibareli marka tescil başvurusuna karşı müvekkili şirketin "..." esas unsurlu markasına dayanarak itiraz ettiğini, itirazının davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu"nun 2014/M-1764 sayılı kararı ile reddedildiğini, davalı başvurusunun kötüniyetle yapıldığını, taraf markalarının benzer olduğunu ileri sürerek, ... kararının iptalini, başvuruya konu marka tescil edilmişse hükümsüzlüğünün tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, başvuru konusu marka ile redde mesnet marka ibaresinin görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketiciler için karıştırmaya sebebiyet verebilecek seviyede benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket temsilcisi, davacı şirkete ait markanın ve kendilerine ait tescili istenen markanın ""..."" kelimesinden türetildiğini, davanın kabul edilmesi halinde davacının peynir kelimesi üzerinde hak sahibi sıfatına kavuşturulacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacının "..." ibareli markalarıyla davalının "...+şekil" ibareli başvurusu arasında görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerliğin bulunduğu, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürünler için ayırdığı alım süresi içinde davalının "...+şekil" ibareli işaretini gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden davacının "..." markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, bu sebeple tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesinde belirtilen iltibasın bulunduğu gerekçesiyle ... ... kararının iptaline, marka tescil olunmadığından hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre davalı ... vekilince yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. madddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, 08/10/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.