23. Hukuk Dairesi 2017/408 E. , 2017/2838 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 20.10.2016 gün ve 2015/6493 Esas, 2016/4648 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müflis şirketin iflası üzerine yapılan birinci alacaklılar toplantısında şirketin çalışması yönünde karar alındığını, davalı iflas idaresince şirketin çalışmasını temin amacı ile müvekkili şirket ile masa mallarının tedarikçisi sıfatıyla anlaşıldığını, sipariş verilen malların teslim edilmesine rağmen bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı iflas idaresi aleyhine 1.146.840,48 TL asıl alacak, 21.114,43 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.167.954,91 TL"nin tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müflis şirket aleyhine iflastan sonra takip yapılamayacağını, yapılan takipte ve açılan davada iflas idare memurlarına husumet yöneltilemeyeceğini, yapılan danışıklı işlemler neticesinde müflis şirketin fahiş miktarda borçlandırıldığını savunarak, davanın reddi ile %40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı iflas idaresince müflis şirketin çalışmasının temini için masa mallarının tedarikçisi olarak davacıyla anlaşıldığı, davacının 2009 yılında fabrikaya tedarikçi olarak mal verdiği ve faturalı olarak 1.049.107,52 TL alacaklı olduğu, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiği, davacının alacağının likit olduğu, davalının açtığı menfi tespit davasındaki talebinin bu davada tartışılmış olması nedeniyle sonucunun beklenmesine gerek olmadığı, kötüniyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının ...4. İcra Müdürlüğü"nün 2010/22028 sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin; 1.049.107,52 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan avans faiz oranları uygulanmak suretiyle devamına, davacının alacağı likit olduğundan bulunan bu alacağın %40 tutarı inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı iflas idaresi vekili temyiz etmiş, mahkemece verilen karar Dairemizin 20.10.2016 günlü, 2015/6493 E., 2016/4648 K. sayılı ilamı ile onanmıştır.
Bu kez, davalı iflas idaresi vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 65,40 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 24.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
