MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... ile 01/01/2010 - 31/12/2010 tarihleri tarihleri arasında imzalanan sözleşme ile genel temizlik hizmet alımı işlerini ihale yoluyla üstlendiğini, bu dönemde yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, çalıştırdığı işçilerin sigorta primlerini eksiksiz olarak ödediğini ancak davalı idarenin davacı şirkete yasal olarak tanınan ... teşvik prim miktarını haksız gerekçelerle kestiği fazlaya ilişkin haklar saklı kalarak şimdilik 100,00 TL’nin ihbar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
24.03.2014 tarihli dilekçe ile tamamlama harcı ile dava değeri 38.000,00 TL ’ye çıkartılmıştır.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 38.000,00 TL’nin temerrüt tarihi olan 11.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine,karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı ... Başkanlığı"nın, 492 sayılı Harçlar Kanunu ve 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu" nun 36. maddesi hükmüne göre harçtan muaf olmasına göre davalı kurumdan harç alınması olanaksızdır.Buna göre,davalının harçtan muaf tutulması gerekirken bakiye harcın ve davacı tarafından yatırılan harçların da davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ; Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının üçüncü bendinde “ Tahakkuk eden 2.595,78 TL harçtan peşin alınan 21,15 TL peşin harç ve 650,00 TL ıslah harcının mahsubuna, bakiye 1.924,63 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, ”cümlesinin çıkarılarak yerine “davalı harçtan muaf olduğundan davalıdan harç alınmasına yer olmadığına’’ ve “Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 21,15 TL peşin, 21,15 TL başvurma, 3,30TL vekalet, 650,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 695,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine” cümlesinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.